REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Poslovni broj: REF 3 : P-753/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C. osiguranje d.d. OIB: …, Z., V. J. 33, zastupanog po generalnom punomoćniku M. B., mag. iur., protiv tuženika J. I. OIB: … iz M. Z. kbr. 29, S. I. Z., radi isplate, dana 30. studenog 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku J. I. OIB: … iz M. Z. kbr. 29, S.. I. Z., da tužitelju C. osiguranju d.d. OIB: …, Z., V. J. 33, isplati iznos od 1.800,00 kn / 238,90 eura[1] sa zateznom kamatom koje na taj iznos teku od 07. lipnja 2021. godine, pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku J. I. OIB: … iz M. Z. kbr. 29, S. I. Z., da tužitelju C. osiguranju d.d. OIB: …, Z., V. J. 33, nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 150,00 kn / 19,91 eura[1] , sa zateznom kamatom koje na taj iznos teku od 30. studenog 2022. godine, pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate.

2. U tužbi, tužitelj u bitnome navodi kako je dana 02. svibnja 2021. godine, oštećenik D. I. upravljao osobnim automobilom krećući se kroz M. Z. u smjeru juga, te je dolaskom do kućnog broja 26, prednjim desnim dijelom vozila udario u psa mješanca crno bijele boje, koji je pretrčavao kolnik u smjeru istoka, a nakon udara, pas se udaljio s mjesta događaja u dvorište kućnog broja 29, na kojoj adresi kućnog broja 29 je zatečen J. I. s kojim je obavljen razgovor na okolnost ne držanja životinje pod nadzorom, prilikom čega je dotični izjavio da je pas koji je istrčao na kolnik, njegov pas.

3. Nadalje, tužitelj ističe kako je oštećeno vozilo D. I., reg. oznake KR…, bilo osigurano kod tužitelja, policom automobilskog kaska s trajanjem do 24. svibnja 2021. godine, a koja polica pokriva i štetu koja nastane na vozilu osiguranika uslijed sudara sa životinjama, pa je tužitelj temeljem prijave i zahtjeva D. I. na ime naknade štete, dotičnom isplatio iznos od 1.800,00 kn u vezi oštećenog vozila.

4. Iako se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za refundaciju iznosa isplaćene štete od 1.800,00 kn, tuženik nije do dana podnošenja tužbe refundirao tužitelju navedeni iznos, zbog čega tužitelj podnosi predmetnu tužbu radi isplate tog iznosa sa zateznom kamatom od 07. lipnja 2021. godine, obrazloživši svoju tražbinu navođenjem da je po samom zakonu na tužitelja kao osiguravatelja, prešlo pravo na naknadu štete od osobe koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu u vezi koje je tužitelj isplatio naknadu od 1.800,00 kn, a sukladno čl. 963. Zakona o obveznim odnosima.

5. Tuženik je pozivom od 15. rujna 2022. godine pozvan dostaviti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, no tuženik nije u tom roku dostavio pisani odgovor na tužbu, iako je bio upozoren da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe, kojom će se udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja.

6. Prema tome, kako je u ovom slučaju ispunjen uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, valjalo je odlučiti kao u izreci i udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja, obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da je tužba tuženiku sa pozivom za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena, te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj dostavio uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pri čemu je sasvim izvjesno kako tuženik radi smanjenja parničnih troškova nije dostavio odgovor na tužbu.

7. Odluka o parničnom trošku je donesena u smislu čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

8. Parnični trošak tužitelja je odmjeren prema vrijednosti predmeta spora, na temelju troškovnika zastupnika tužitelja istaknutog u tužbi, koji je samo djelomično korigiran u pogledu visine sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe.

9. Naime, tužitelju je kao opravdan trošak priznat trošak od 100,00 kn u vezi sudske pristojbe na tužbu, koju svotu je tužitelj već platio, a priznat mu je iznos od 50,00 kn u vezi sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe, koju sudsku pristojbu tužitelj tek treba platiti, pa je tuženik obvezan da nadoknadi tužitelju opravdan trošak ovog postupka u iznosu od 150,00 kn sa zatraženom zateznom kamatom, računajući od dana donošenja ove odluke.

U Bjelovaru, 30. studenog 2022. godine

S u d a c

Sanjin Milošević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st 2. t. 3. Zakona o parničnom postupku.