Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž Ovr-1459/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. b. Z. d.d., Z., OIB: …, kao pravnog slijednika ranijeg ovrhovoditelja P. s. š. d.d., Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica D. G., odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. G. i J. P. u V., protiv ovršenice I. D. iz Z., OIB: …, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 2943/20-18 od 10. svibnja 2022. i rješenja o ovrsi istoga suda, poslovni broj Ovr- 2943/20-4 od 2. prosinca 2020., dana 30. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe ovršenice I. D. iz Z., kao neosnovane te se potvrđuje:

- rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2943/20- 18 od 10. svibnja 2022. i

- rješenje o ovrsi istoga suda, poslovni broj Ovr-2943/20-4 od 2. prosinca 2020. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 9. OZ

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi, donesenim u ovom predmetu pod poslovnim brojem Ovr- 2943/20-4 od 2. prosinca 2020. je radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, koju ima prema ovršenici na temelju ovršne isprave, Ugovora o stambenom kreditu s međufinanciranjem od 29. siječnja 2015. (dalje: Ugovor), određena ovrha na nekretnini ovršenice pobliže opisanoj u izreci tog rješenja, a rješenjem poslovni broj Ovr-2943/20-18 od 10. svibnja 2022. odbijen je prijedlog ovršenice za ukidanje potvrde ovršnosti koju je na predmetnu ovršnu ispravu 25. srpnja 2020. izdala javna bilježnica Z. D. iz Z.

2. Protiv oba ta rješenja žali se ovršenice. Ustraje na tvrdnji da joj obavijest o otkazu ugovora o kreditu nikada nije dostavljena i zbog toga pobija prvostupanjsko rješenje kojim je odlučeno da nije bilo mjesta ukidanju klauzule ovršnosti, sadržajno time

Nar. ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ( nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) u vezi s čl. 36. st. 5. Ovršnog zakona (Nar. nov. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 80/22., dalje: OZ), a kod istog prigovora ustraje i kada osporava rješenje o ovrsi. Također, glede rješenja o ovrsi ističe prigovor u smislu čl. 80b. OZ, kao i prigovor prava na dom, a osporava i visinu same tražbine te predlaže da sud drugoga stupnja uvaži žalbu i da shodno tome i odluči.

3. Odgovorom na žalbu protiv rješenja o ovrsi ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbe podnesene protiv tog rješenja i predlaže da sud drugoga stupnja isto potvrdi te zahtjeva naknadu troška nastalog mu u žalbenoj fazi postupka.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Sud prvoga stupnja ocijenio je da nije osnovan prijedlog za ukidanje klauzule ovršnosti izdane na predmetnu ovršnu ispravu po javnoj bilježnici Z. D. iz Z., a takav zaključak obrazlaže time:

- da je ovrhovoditelj javnoj bilježnici dostavio presliku dostavnice kao dokaz da je otkaz Ugovora o kreditu ovršenici poslan preporučenom pošiljkom (R RF 45354655 3 HR) 5. srpnja 2020. i uz to da joj je dostavio predmetni Ugovora o kreditu i izvod iz poslovnih knjiga,

- na temelju čega da je javna bilježnica, s obzirom na ugovoreno čl. 9. Ugovora pravilno postupila kada je izdala klauzulu ovršnosti,

- jer da kada je ugovoreno da korisnik kredita pristaje da se danom kada mu je dostavljena obavijest o otkazu smatra i dan kada je Banka putem pošte uputila korisniku kredita obavijest o otkazu na adresu kako je ugovorena, u skladu s čim je ovrhovoditelj postupio, te je prije izdavanja potvrde ovršnosti protekao rok za dobrovoljno ispunjenje obveze od 15 dana, da su tada bile ispunjene sve pretpostavke za izdavanje klauzule ovršnosti.

6. Takav zaključak suda prvoga stupnja je pravilan.

7. Odredbom sadržanom u čl. 9. st. 2. Ugovora o kreditu ugovoreno je da kreditor ugovor otkazuje pisanim putem uz otkazni rok od 15 dana računajući od dana uručenja obavijesti o otkazu korisniku kredita.

8. Stavkom 3. te iste ugovorne odredbe ugovoreno je da korisnik kredita pristaje da se danom kada mu je dostavljena obavijest o otkazu smatra i dan kada mu je kreditor putem pošte uputio obavijest o otkazu na adresu iz ugovora ili drugu adresu o kojoj ga je korisnik obavijestio ili od dana kada mu javni bilježnik po nalogu kreditora pošalje obavijest o otkazu sukladno odredbama o javnom bilježništvu.

9. Kraj tako ugovorenog žaliteljica neosnovano upire da joj dostava izjave o otkazu ugovora o kreditu nije izvršena, te se propust ovršenice da podigne pošiljku, o prispijeću koje je, nesporno obaviještena, što je rezultiralo time da je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje i da je tražbina dospjela, ne može tumačiti u prilog ovršenice.

10. Sukladno tome, u trenutku izdavanja klauzule ovršnosti po javnom bilježniku bile su ispunjene sve pretpostavke za izdavanje takve klauzule (čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu, Nar. nov. broj: 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16., 57/22.) zbog čega ovaj sud pravilnim ocjenjuje shvaćanje sud prvoga stupnja te pravilnim i zakonitim ocjenjuje rješenje poslovni broj Ovr-2943/20-18 od 10. svibnja 2022. i isto potvrđuje na temelju čl. 380. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ i potvrđeno.

11. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja o ovrsi ovaj je sud ocijenio da prilikom donošenja tog rješenja sud prvoga stupnja nije počinio povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2.

stavka 1.

toga Zakona u vezi s čl. 50. st. 5. OZ, a nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz točaka 1., 3. i 5. tog članka OZ, niti se radi o slučaju iz stavka 1. točke 6. toga članka u kojem je ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. toga Zakona.

12. Navodi žalbe kojima se ističe povreda prava na dom također nisu osnovani, niti je potrebno provoditi test razmjernosti budući da se u konkretnom slučaju radi o ovrsi na nekretnini na kojoj je upisano dobrovoljno založno pravo (čl. 75. st. 5. OZ), a u slučaju takve ovrhe nema mjesta ni ispitivanju bi li određivanjem ovrhe bila narušena pravična ravnoteža u smislu čl. 80.b. st. 3. toga Zakona, kakav je zaključak zauzet i na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022.

13. Navodi žalbe da je dug dijelom namiren nisu uzete u obzir prilikom razmatranja žalbe jer se radi o navodima koji upućuju na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 9. OZ u odnosu na koje treba postupiti u skladu s čl. 50. st. 2. u vezi s čl. 52. toga Zakona.

14. Shodno tome i rješenje o ovrsi valjalo je potvrditi na temelju čl. 380. točka 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

15. Odluka o zahtjevu za naknadu troška odgovora na žalbu temelji se na čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

U Zagrebu 30. studenog 2022.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.