Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-540/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o., OIB…, iz Z., protiv ovršenika P. D., OIB…, iz P., i A. D., OIB…, iz P., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-880/2022-2 od 14. rujna 2022., 30. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-880/2022-2 od 14. rujna 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim je odbio prijedlog ovrhovoditelja od 23. kolovoza 2022. kao neosnovan.

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20.; dalje: OZ) te predlaže da sud drugog stupnja žalbu usvoji, a predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da je donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a tvrdeći da je obrazloženje pobijanog rješenja proturječno, ukazujući da je sud prvog stupnja u obrazloženju naveo da je prijedlog podnesen „na temelju ovršne isprave, Ugovora o kreditu broj 231-18/2005, sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini“ da bi nakon toga u nastavku obrazloženja zaključio kako ovrhovoditelj „nije dokazao postojanje zakonom propisanih pretpostavki za određivanje ovrhe na nekretnini“. Ispitujući pobijano rješenje u povodu tih žalbenih navoda utvrđeno je da žalbene tvrdnje nisu osnovane jer je obrazloženje suda prvog stupnja potpuno jasno obzirom da je iz njega jasno vidljivo da sud smatra da ne može odrediti ovrhu na nekretninama za glavnice koje ne prelaze iznos od 40.000,00 kn, a je li prijedlog pravilno odbijen iz tog razloga ovisi o ocjeni pravilne primjene materijalnog prava, zbog čega su neosnovane žalbene tvrdnje o počinjenoj bitnoj povredi iz članka 354. stavak 2. točka II. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave radi naplate novčane tražbine u iznosu od 10.046,20 kn te sud ocjenjuje da je prijedlog za ovrhu neosnovan pozivom na odredbu članka 80.b stavak 2. OZ-a jer glavnica tražbine radi čijeg namirenja se ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kn.

7. Osnovane su žalbene tvrdnje ovrhovoditelja da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za ovrhu pozivom na odredbu članka 80.b OZ-a.

8. Odredbom članka 77. stavak 1. OZ-a propisano je da ako je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz članka 75. stavak 1. i članka 76. stavak 1. istog Zakona te na druge odredbe toga Zakona o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim odredbe članka 4. stavak 4., 5. i 6. istog Zakona. Kako iz izvatka iz zemljišne knjige za zk.ul. 4476 k.o. P. proizlazi da je za korist ovrhovoditelja uknjiženo dobrovoljno založno pravo na temelju pravnog posla, a ista činjenica proizlazi i iz ovršne isprave na temelju koje ovrhovoditelj traži provedbu ovrhe, u konkretnom slučaju ne primjenjuje se odredba članka 80.b stavak 1. OZ-a te je ovrhu moguće provesti iako glavnica ne prelazi iznos od 40.000,00 kn.

9. Iz obrazloženih razloga žalbu ovrhovoditelja trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

10. U ponovnom postupku sud prvog stupnja ispitat će jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje ovrhe sukladno prijedlogu ovrhovoditelja te će potom odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu.

Koprivnica, 30. studenog 2022.

Sutkinja

Tatjana Kučić v.r.