Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-592/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B. K. d.o.o., OIB…, sa sjedištem u Z., zastupanog po punomoćnici S. F., odvjetnici iz Z., protiv protivnika osiguranja T. J., OIB…, iz V., zastupanog po punomoćniku B. V., odvjetniku iz Z., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr- 507/2022-4 od 6. listopada 2022., 30. studenog 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba protivnika osiguranja te se ukida rješenje o osiguranju Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-507/2022-4 od 6. listopada 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o osiguranju čija izreka glasi:
„I. Na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog, rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv – 28039/10 od 24. lipnja 2010. kojeg je donio javni bilježnik I. L. iz Z., radi namirenja tražbine predlagatelja osiguranja i to kako slijedi:
- iznosa od 68.784,18 kn/9.129,22 EUR na ime glavnice, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. svibnja 2010. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB-a na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena,
- iznosa od 206,65 kn/27,42 EUR na ime dospjelih zakonskih zateznih kamata,
- iznosa od 6.979,74 kn/926,37 EUR na ime redovnih kamata,
- iznosa od 73,59 kn/9,76 EUR na ime troškova
- iznosa od 2.631,14 kn/349,21 EUR na ime troškova rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-28039/10 uvećanih za zakonske zatezne kamate tekuće od 24. lipnja 2010. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB-a na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena kao i radi namirenja troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 2.888,92 kuna/383,42 EUR, uvećanih za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće na iznos tih troškova od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate, prema stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, o d r e đ u j e s e o s i g u r a nj e
uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Velika Gorica, zk. ul. br. 721, k.o. V. i to kčbr. 14/6, u naravi kuća i dvorište u mjestu, površine 250 čhv, vlasništvu protivnika osiguranja u cijelosti.
II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačit će se ovršivost tražbina radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.
III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti prema trećoj osobi, a koja je tu nekretninu kasnije stekla.
IV. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda provedba ovog rješenja.
V. Nalaže se protivniku osiguranja da nadoknadi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 2.888,92 HRK / 132,73 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, u roku od 8 dana."
2. Protiv rješenja o osiguranju pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je protivnik osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu te odbaci prijedlog za osiguranje, odnosno podredno da ga ukine.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja ocjenjuje da je žalba neosnovana te predlaže da sud drugog stupnja odbije žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Protivnik osiguranja u žalbi, između ostalog, navodi da predlagatelj osiguranja nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju jer kao novi vjerovnik nije dostavio u izvorniku ili ovjerenoj preslici ugovor, odnosno pravnu osnovu na temelju koje bi bio ovlašten pokrenuti ovršni postupak. Tvrdi da je dokument kojeg je dostavio predlagatelj osiguranja „nepečatiran, prazan, nepotpisan u preslici bez ikakvog naslova“.
5.1. Ispitujući pobijano rješenje u smislu prethodnih žalbenih navoda utvrđeno je da je pregledom prvostupanjskog spisa utvrđeno da je predlagatelj osiguranja putem punomoćnice odvjetnice podnio prijedlog za osiguranje sudu u elektroničkom obliku u sustavu komunikacije sa sudovima, da je prijedlog za osiguranje potpisan digitalnim potpisom sukladno članku 10. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (''Narodne novine'' broj 5/20.) te da je prijedlogu priložena izjava o prijenosu prava po ovršnim ispravama od 28. travnja 2016., na kojoj su potpisi ovjereni 10. svibnja 2016., s privitkom 3, kao i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. L. iz Z. broj Ovrv-28039/10 od 24. lipnja 2010., koje je doneseno po prijedlogu ovrhovoditelja banke protiv ovršenika T. J., u ovom predmetu protivnika osiguranja i ovršenika D. K..
5.2. Po ocjeni ovog suda osnovani su žalbeni navodi protivnika osiguranja da isprave o prijenosu tražbine koje dokazuju postojanje aktivne legitimacije predlagatelja osiguranja nisu dostavljene sudu u izvorniku ili ovjerenom prijepisu sukladno odredbi članka 32. stavak 1. u vezi s člankom 290. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20.; dalje: OZ). Tom odredbom propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije naznačena kao vjerovnik ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. U konkretnom slučaju u elektroničkom obliku sudu je dostavljena izjava o prijenosu prava po ovršnim ispravama od 28. travnja 2016., međutim, takav oblik isprave, a imajući na umu da se prilozi u smislu odredbe članka 106.a stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a ne potpisuju kvalificiranim elektroničkim potpisom, ne može se smatrati originalom isprave niti ovjerenim prijepisom, zbog čega je prvostupanjski sud bio dužan u smislu odredbe članka 109. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a pozvati predlagatelja osiguranja na dopunu prijedloga na način da dostavi original isprave kojom će dokazati prijenos tražbine, obzirom da se radi o privatnoj ispravi.
6. S obzirom na naprijed obrazložene razloge za ukidanje rješenja o osiguranju ovaj sud nije razmatrao ostale žalbene navode jer će njih trebati razmatrati samo u slučaju da predlagatelj osiguranja na pravilan način zatraži osiguranje, odnosno ako dokaže da je tražbina na njega prenesena valjanom ispravom.
7. Iz obrazloženih razloga žalbu protivnika osiguranja trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.-a.
8. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će primjenom odredbe članka 109. ZPP- a pozvati predlagatelja osiguranja da dopuni prijedlog na način da dostavi original isprave kojom će dokazati prijenos tražbine nakon čega će je ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga za osiguranje.
Koprivnica, 30. studenog 2022.
Sutkinja
Tatjana Kučić v.r.
