Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-971/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mal. T. G. iz Š., OIB: …, zastupan po pun. z.z. V. L. odvj. u S., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P- 2465/2022 od 20. srpnja 2022., 30. studenog 2022.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2465/2022 od 20. srpnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2465/2022 od 20. srpnja 2022. odlučeno je:
" I Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za suđenje.
II Predmet se ustupa Općinskom sudu u Šibeniku, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu".
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj i to zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete na ime izgubljenog uzdržavanja uslijed smrti oca koji je stradao u prometnoj nesreći koja se dogodila u Š. 14. kolovoza 2014. god., a koju je skrivio osiguranik tuženika.
4. Registrirano sjedište tuženika kao osiguratelja je u Z., dok je sjedište podružnice tuženika kod koje je sklopljena predmetna polica osiguranja u Š., pa prvostupanjski sud zaključuje da nije mjesno nadležan za suđenje, niti kao sud općemjesne nadležnosti, a niti kao sud na čijem području se nalazi poslovna jedinica tuženika u povodu čije djelatnosti je nastao predmetni spor. Tužitelj osim toga ima prijavljeno prebivalište u Š., dakle, na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Šibeniku, a na području mjesne nadležnosti tog suda se i dogodila prometna nesreća.
5. Pravilno žalitelj navodi da u konkretnom slučaju nije propisana isključiva mjesna nadležnost, nego se radi o izberivoj nadležnosti.
6. Prvostupanjski je sud po službenoj dužnosti donio pobijano rješenje pozivajući se na odredbe članka 59 i 52. stavak 1. i 3., članka 20. stavak 1. i članka 21. stavak 1. ZPP, sve bez prigovora tuženika o mjesnoj nenadležnosti suda kojom je tužba podnesena, dakle i prije nego li je tužba dostavljena tuženiku na odgovor.
7. Odredba članka 20. stavak 1. na koju se pozvao prvostupanjski sud u pobijanom rješenju ne daje mu ovlaštenje za takvo postupanje, a kako ne postoji ni isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda to nema mjesta postupanju niti po stavku 2. istog članka.
8. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na daljnji postupak prvostupanjskom sudu u kojem je taj sud dužan tužbu dostaviti tuženiku na odgovor, a nakon toga ovisno o dispoziciji tuženika eventualno ponovno odlučiti o svojoj nenadležnosti .
Dubrovnik, 30. studenog 2022.
Sutkinja
Verica Perić Aračić
