- 1 -              III Kr 124/2023-6

Broj: III Kr 124/2023-6

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević Grbić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Martine Slunjski, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog M. A. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) i drugih, odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Puli-Pola od 24. ožujka 2023. broj Kmp-21/2022. i presuda Županijskog suda u Splitu od 27. srpnja 2023. broj Kžmp-16/2023-11, u sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2024.,

p r e s u d i o   j e

Zahtjev osuđenog M. A. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog suda Općinskog suda u Puli-Pola. broj Kmp-21/2022. od 24. ožujka 2023. preinačena presudom Županijskog suda u Splitu od broj Kžmp-16/2023-11 od 27. srpnja 2023., osuđen je M. A. zbog kaznenih djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11 pa je, nakon što su mu utvrđene pojedinačne kazne zatvora, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od dvije godine i šest mjeseci, uz uračunavanje vremena provedenog u istražnom zatvoru.

2. Osuđenik podnosi zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude po svom branitelju B. B., odvjetniku iz Z., zbog ''nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a kako je to osuđenik i naveo u žalbi protiv prvostupanjske presude'', s prijedlogom da se ''zahtjev prihvati i preispita pravomoćna presuda''.

3. Temeljem čl. 518. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 88/22 - dalje u tekstu: ZKP/08), glavni državni odvjetnik je odgovorio na zahtjev osuđenika i predložio da se isti kao neosnovan odbije. Odgovor državnog odvjetnika dostavljen je na znanje osuđeniku i njegovom branitelju.

4. Zahtjev nije osnovan.

5. Kao što je vidljivo već iz uvodno istaknutih osnova, a tako i iz obrazloženja zahtjeva, jasno je zahtjev podnesen zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja tj., iz razloga zbog kojih se ovaj izvanredni pravni lijek po zakonu ne može podnijeti.

5.1. Naime, u zahtjevu se tvrdi da je ''već u fazi istrage došlo do zamjene identiteta te da je supočinitelj treća osoba čiji je identitet poznat osuđeniku'' u kojem pravcu se predlaže provesti biometrijsko vještačenje. Također, tvrdi se da je osuđenik tempore criminis bio na drugom mjestu u društvu svoje obitelji. Stoga podnositelj zaključuje da je osuđujuća presuda rezultat njegove ranije višestruke osuđivanosti, a ne dokaza prikupljenih u postupku.

5.2. Iz izloženog nedvojbeno slijedi da se zahtjevom problematizira činjenično stanje utvrđeno u pravomoćnoj presudi, što ne može biti predmetom ocijene u ovoj fazi postupka.

5.3. Naime, prema taksativno navedenim razlozima u čl. 517. st. 1. ZKP/08, zahtjev se može podnijeti zbog točno određenih postupovnih povreda i povreda materijalnog zakona te zbog povrede prava obrane na raspravi ili povrede odredaba ostvarenih u žalbenom postupku, ako su ove mogle utjecati na presudu. Također, zahtjev se može podnijeti i i zbog toga što je podnositelj osuđen u postupku koji predstavlja kršenje temeljem temeljnih ljudskih prava i sloboda zajamčenih Ustavom, međunarodnim pravom ili zakonom (čl. 515. st. 1. ZKP/08).

5.4. Međutim, niti jedna od ovdje nabrojanih zakonskih osnova u zahtjevu nije istaknuta ili obrazložena. Nasuprot tome, podnositelj zahtjeva osporava dokazanost njegovog sudjelovanja u kritičnim događajima, te za to nudi nove dokaze (biometrijsko vještačenje), te time, ustvari, želi ishoditi preispitivanje utvrđenih činjenica u trećestupanjskom suđenju, a mimo dopuštenih uvjeta.

6. Stoga su navodi zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude promašeni, a time i neosnovani pa je, na temelju čl. 519. u vezi čl. 512. ZKP/08, trebalo odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 21. ožujka 2024.,