REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4585/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K. iz Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik F. B., odvjetnik u Z., protiv tužene P. H. d.o.o., Z., OIB … , koju zastupa B. Č. odvjetnica u Odvjetničkom društvu Č. & p. j.t.d., Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1729/2021-2 od 14. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5073/2020-127 od 7. svibnja 2021., u sjednici održanoj 30. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten. II. Odbija se prijedlog tužene za naknadu troška odgovora za prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1729/2021-2 od 14. lipnja 2022.

2. Tužena je u svom odgovoru na prijedlog predložila odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije te traži trošak odgovora na prijedlog.

2. Postupajući skladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U više svojih odluka Vrhovni sud Republike Hrvatske je zauzeo shvaćanje da orijentacijski kriteriji iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete predstavljaju samo određenu orijentaciju u dosuđivanju pravične novčane naknade nematerijalne štete i ne mogu predstavljati matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade, jer se novčana naknada određuje prema svih okolnostima konkretnog slučaja. Oni predstavljaju samo dodatni okvir koji bi trebao omogućiti ujednačenu primjenu odredbe čl. 200. st. 1. ZOO/91 odnosno odgovarajuću odredbu ZOO/05 (vidi Rev 978/10, Rev 686/04, Rev 150/05 i dr.). Što se tiče ostalih pitanja, ona nisu važna za presuđenje u ovoj stvari jer iz obrazloženja pobijanih odluka ne proizlazi da se raspravljalo o preinačenju tužbe u ovom predmetu odnosno da se tuženik istom protivio.

3. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

4. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi iz čl. 155. st. 1. ZPP (argumentum a contrario).

Zagreb, 30. studenog 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek,v.r.