REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 816/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. G., iz R., OIB ..., zastupan po punomoćniku B. G., odvjetniku Š., protiv tuženika H. M. d.o.o. Z., OIB ..., zastupan po punomoćnicima odvjetnicima Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o. Z., pisarnica S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-187/2020-2 od 23. travnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-89/2015 od 28. kolovoza 2019., na sjednici održanoj 30. studenoga 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik H. M. d.o.o. (dalje: tuženik) predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-187/2020-2 od 23. travnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-89/2015 od 28. kolovoza 2019. postavljajući slijedeća pitanja:
„1.a) Je li tuženik dužan isplatiti tužitelju trošak psihijatrijskog vještačenja ako je sud duševnu bol mogao utvrditi na temelju iskaza tužitelja i bez izlaganja tuženika dodatnim troškovima postupka? Je li tuženik dužan platiti tužitelju zatezne kamate koje su tekle na glavnicu za vrijeme izvođenja dokaza koje je suvišno za meritorno odlučivanje?
2.a) Je li tuženik dužan isplatiti tužitelju pravičnu novčanu naknadu u situaciji kada tužitelj nije dokazao da je ispunio procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe ili drugim riječima je li za meritorno odlučivanje bitno da tužitelj spisu priloži dokaz kako je glavni urednik nakladnika zaprimio tzv. demanti?“
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to iz razloga što prvo postavljeno pitanje ulazi u autonomiju suda u odlučivanju koje je dokaze potrebno provesti a koja proizlazi iz čl. 220. st. 2. ZPP, dok u drugom postavljenom pitanju tuženik polazi od drugačijih činjenica od onih koje su nižestupanjski sudovi utvrdili tijekom postupka (u odnosu na utvrđenje da je prije podnošenja tužbe podnijet zahtjev za ispravkom objavljene informacije). Stoga i odluke na koje se tuženik poziva u smislu različite prakse ovoga suda ne koincidiraju u odnosu na konkretan slučaj.
4. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 30. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
