1  Poslovni broj: 45. Povrv-848/2020-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Gordani Mirosavljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. Z., OIB:… , zastupan po punomoćniku S. Š.

odvjetnici iz S., protiv ovršenika Z. V. iz S.,

OIB: … , radi 1.302,71 kn, dana 30. studenog 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. F. iz S., poslovni broj Ovrv-1077/20 od 13. ožujak 2020. godine,

kojim se nalaže tuženiku Z. V. iz S., , OIB: … platiti tužitelju E. M. d.o.o. Z., OIB:… iznos od 1.302,71 kn/172,89 Eur zajedno sa zakonskim zateznim

kamatama tekućim;

-na iznos od 1.300,00 kn od dana 16.08.2018. -na

iznos od 2,71 kn od dana 16.10.2018.

pa sve do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 486,50 kn i ovog parničnog postupka u iznosu 1.193,75 kn/158,43 Eur s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 30. studenog 2022. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika, radi novčane tražbine.

Javni bilježnik G. F. donijela je rješenje o ovrsi dana 13. ožujka 2020. godine.

Na navedeno rješenje ovršenik sada tuženik je uložio prigovor.

U prigovoru navodi: "Ne slažem se da plaćam uređaje (mislim da se radi o Wifi uređaju) koji I. greškom nije preuzet iz tadašnjeg stana na adresi

M., Z.. Ti uređaji ne vrijede ni 200,00 – 300,00 kn sveukupno, a kamoli 1.300,00 kn. Svi računi su podmireni s Iskonom i mi smo na nuli s njima već od 2018. godine. Što se tiče uređaja mogli su ga još 10 puta podić, doć i pokupit, međutim igranjem moći na "malim" ljudima nije ništa čudno u našoj državi, pogotovo s obzirom da su predali nekakav nepostojeći dug firmi E. M., firma na granici legalnosti

po tome što rade i kako ovršuju ljude. Nakraju krajeva to je njihova obveza ne moja, ako su mogli donjet i instalirat uređaje i sve to naplatit u dve godine, onda ne vidim razlog zašto nisu pokupili uređaje koji se vjerojatno još uvijek nalaze na adresi na kojoj ja ne živim.

E. M., je firma koja bez ikakvog obzira i ne znam s kojim pravom zivka ljude, ucjenjuje, snima i ovršuje. S moje strane jedino to se može napravi da se dođe do tih uređaja i da ih oni preuzmu Jer moja obveza nikad nije bila da im odnesem uređaje i vratim u njihove poslovnice. Ja nikada nisam imao problem da ih vratim, čak sam i jednom prilikom rekao da ako stignem da ću odnijet u njihov najbliži centar kako se tadašnjih njihov zaposlenik ne bi još jednom pomučio. Međutim, to moja obveza nije, oni su ostavili svoje uređaje kod mene, nisam ih ja oteo.".

Nadalje tuženik ističe da je on za dogovor, ne bježi od odgovornosti, te navodi da će se potruditi vratiti uređaje ako su još uvijek na istom mjestu. Tuženik zaključno navodi da Iskon ima obvezu doći po uređaje a ne onaj koji je koristio njihovu uslugu, te ističe da nakon dvije godine plaća 1.300,00 kn za dvije zastarjele kutije van uporabe.

Tužiteljska strana očitovala se na prigovor ovršenika sada tuženika podneskom od 5. siječnja 2021. godine.

Tužitelj navodi kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl. 80 ZOO-a i obavijestio tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe).

Tužitelj citira čl. 80 Zakona o obveznim odnosima gdje se navodi:

Vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

Nadalje tužitelj ističe da se u čl. 82 ZOO-a. navodi: Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

Međutim, tužitelj nadalje ističe da sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 06.03.2007., Revt-36/03-2, od 18.02.2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001. itd.), te da je Ugovor o cesiji dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje.

Tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju koje je tuženik imao prema ranijem vjerovniku društvu Iskon internet d.d., a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji.

Naime, tužitelj pojašnjava da se radi o nepodmirenom računu za 07. mjesec 2018. godine izdanom radi zadržavanja terminalne opreme jer istu tuženik nije vratio pružatelju usluge u propisanom roku. Stoga mu je obračunata naknada za zadržavanje terminalne opreme prema dostavljenom cjeniku. Naime, tuženi je sukladno Općim uvjetima bio dužan vratiti terminalnu opremu u roku od 15 dana od dana izdavanja gore označenog računa u kojem je naplaćena naknada za istu. Računom za 09. mjesec 2018. godine naplaćena je zakonska zatezna kamata.

Tužitelj zaključno navodi toč. 8 Općih uvjeta: Terminalna oprema koju I. stavlja na raspolaganje Pretplatniku, u isključivom je vlasništvu Iskona, osim ukoliko Pretplatničkim ugovorom nije određeno drugačije. Za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa, Iskon održava, popravlja i prema potrebi zamjenjuje neispravnu terminalnu opremu. Pretplatnik je obvezan u roku od 30 dana po prestanku Pretplatničkog ugovora vratiti unajmljenu opremu Iskonu u ispravnom i funkcionalnom stanju.

Tužiteljska strana u spis je dostavila Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja PP-01/2018, nadalje Opće uvjete I. I. d.d. za usluge u javnoj komunikacijskoj mreži za krajnje korisnike te račune. (str. 27-29 spisa), te karticu prometa na dan 5. siječnja 2021.

Sud je održao ročište dana 21. studenog 2022.

Na navedeno ročište nije pristupio tuženik iako je dostava poziva bila uredno iskazana.

Sudac je postavio upit punomoćniku tužitelja da točno označi članak iz Općih uvjeta na koji se poziva a koji regulira vraćanje terminalne opreme.

Punomoćnica tužitelja iskazala je da je to regulirano čl. 11 toč. 8 Općih uvjeta Iskon Interneta d.d.

Sud je izvršio uvid u Opće uvjete I. I. d.d. za usluge u javnoj komunikacijskoj mreži za krajnje korisnike.

Sud je nadalje izvršio uvid u čl. 11 Općih uvjeta I. I. d.d. … U čl. 11

toč. 8 Općih uvjeta … navodi se: Terminalna oprema koju Iskon stavlja na raspolaganje pretplatniku u isključivom je vlasništvu I. osim ukoliko pretplatničkim ugovorom nije određeno drugačije. Za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa I. održava, popravlja i prema potrebi zamjenjuje neispravnu terminalnu opremu. Pretplatnik je obvezan u roku od 30 dana po prestanku pretplatničkog ugovora vratiti unajmljenu opremu Iskonu u ispravnom i funkcionalnom stanju.

Dakle, iz naprijed navedenih Općih uvjeta Iskon Interneta d.d. i to čl. 11 toč. 8 razvidno je da je tuženik u obvezi vratiti unajmljenu opremu Iskonu u ispravnom i funkcionalnom stanju.

Tuženik nije pristupio niti na jedno ročište kod ovog suda odnosno nije pristupio na ročište 11. listopada 2021. a niti na ročište 21. studenog 2022. iako su dostave poziva za tuženika bile uredno iskazane.

Nadalje, tuženik se nije očitovao niti na podnesak tužitelja 5. siječnja 2021. godine.

Iz naprijed navedeno proizlazi da se tuženik u postupku držao pasivno odnosno nije pristupio ročištima te mu sud nije mogao postavljati upite.

Tuženik nije osporio niti jedan navod iz podneska tužitelja od 5. siječnja 2021. godine.

Uobzirujući sve naprijed navedene činjenice ovaj sud je udovoljio tužbi i tužbenom zahtjevu jer obveza tuženika proizlazi iz čl. 11. toč. 8 Općih uvjeta I. Interneta d.d.

Sud je tužitelj dosudio traženi iznos od 1.302,71 kn. Na navedeni iznos sud je tužitelju dosudio zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29 Zakona o obveznim odnosima.

Temeljem čl. st. 154 st. 1 ZPP-a sud je odlučio o troškovima parničnog postupka pritom imajući u vidu VPS od 1.302,71 kn, a što prema jednoj cjelovitoj radnji a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika iznosi 25 bodova odnosno 250,00 kn. Sud je tužitelju po Tbr 9. toč. 1. Tarife priznao pristup na dva ročišta i to roč.11.10.2021. u iznosu od 250,00 kn, te pristup na ročište od 21.11.2022. u iznosu od 375,00 kn (1 bod po Odvjetničkoj Tarifi povećan na 15,00 kn), zatim sastav jednog obrazloženog podneska po Tbr 8. toč. 1 Tarife i to podnesak od 5.1.2021. u iznosu od 250,00 kn, što sveukupno iznosi 875,00 kn. Na navedeni iznos sud je tužitelju priznao i PDV od 25% u iznosu od 218,75 kn, što sveukupno predstavlja iznos od 1.093,75 kn. Kad se navedenom iznosu doda i9 materijalni trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn dobije se ukupno dosuđeni trošak u iznosu od 1.193,75 kn. Sud je tužitelju priznao i nastali trošak ovršnog postupka koji je javni bilježnik odredio u iznosu od 486,50 kn, dok predvidivi trošak nije priznao. U Samoboru, 30. studenog 2022.

SUDAC:

Gordana Mirosavljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku

Broj zapisa: eb315-9271d

Kontrolni broj: 008c4-fd58b-955dc

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Gordana Mirosavljević, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.