Poslovni broj: 36. Pp-18266/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Kolovrat Bjelinski, uz sudjelovanje Marine Mileković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene S. S., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 89/14 – OUSRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), rješavajući o prigovoru okrivljenice, podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije, broj: … od 24.12.2021. godine, na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, dana 30.11.2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 59. st. 5. istog Zakona, okrivljenici S. S. izriče novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kn (tisućupetstokuna)/199,08 (stodevedesetdeveteuraiosamcenti) Eura[1] , uz primjenu čl. 37. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), koju je dužna platiti u roku petnaest dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, oslobađa se plaćanja troškova izdavanja prekršajnog naloga i ukida se mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije, broj: … od 24.12.2021. godine, okrivljena S. S. proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn (tritisućekuna), radi prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a također je obvezna na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 100,00 kn (stokuna).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni, troškovima i zaštitnoj mjeri, navodeći u bitnom, da je u trenutku prolaska kroz križanje na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo te je procijenila da može proći navedenim raskrižjem na siguran način. Nije nikada prekršajno kažnjavana, vozačka dozvola joj je neophodna zbog studentskih obveza.

4. Razmatrajući prekršajni predmet sud nalazi da je izrečena kazna za okrivljenicu prestroga, te da je prigovor okrivljenice u odnosu na odluku o visini novčane kazne osnovan, radi čega je odluka o novčanoj kazni u obaveznom prekršajnom nalogu preinačena na način da je ovaj Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu primjerenu težini prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši odredbu čl. 37. toč. 1. Prekršajnog zakona, kojom je ublažio ispod najnižeg iznosa propisanu novčanu kaznu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica do sada bila prekršajno osuđivan za isto djelo prekršaja, a što je razvidno iz prekršajne evidencije od dana 30.11.2022. g., priloženog spisu predmeta, pa je stav ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom koja je primjerena težini počinjenog prekršaja i ovaj Sud je stekao uvjerenje da će se u ovom slučaju ublaženom izrečenom novčanom kaznom u potpunosti ostvariti svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha generalne i specijalne prevencije, te poticajno djelovati na okrivljenicu da više ne čini ovakve niti druge prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, kako okrivljenica dosad nije prekršajno kažnjavana, uzimajući u obzir navedeno, kao i ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, sud je mišljenja, da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je odlučeno kao u izreci presude.

6. Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova izdavanja prekršajnog naloga i dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, budući bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, dana 30. studenog 2022. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Mileković

Vanja Kolovrat Bjelinski

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I. Postaja prometne policije u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.