Poslovni broj: 18 Us I-1752/22-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja A. K., G. .., G., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske,

Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Gruda, Gruda 48, Gruda, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, dana 30. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Gruda, broj: 511-03-09-UP/I-9/4- 2022 od 05. srpnja 2022.

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženika broj: 511-03-09-UP/I-9/4-2022 od 05. srpnja 2022. po službenoj dužnosti se ukida i oduzima vozačka dozvola broj: … izdana na ime tužitelja, koju je isti dužan predati Postaji granične policije Gruda, u roku od 8 dana od dana primitka navedenog rješenja.

2.Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu, osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika, u bitnome navodi da činjenično stanje u konkretnom slučaju nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno; da nije bio obaviješten da se vodi postupak; da je za isti saznao tek kada mu je dostavljeno pobijano rješenje; da mu nije omogućeno sudjelovanje i izjašnjavanje u postupku pa da je stoga predmetno rješenje u suprotnosti sa odredbom članka 30. Zakona o općem upravnom postupku; da obrazloženje osporavanog rješenja nije u skladu s člankom 98. ZUP-a. Nadalje se u tužbi navodi da tužitelj nikada do donošenje pobijanog rješenja nije bio upoznat sa time da bi dobio bilo kakve negativne bodove, a isto da nije navedeno niti u izreci niti u obrazloženjima presuda prekršajnih sudova na koje se tuženik u pobijanom rješenju poziva te se ističe da tužitelj, kao pravno neuka osoba, nije znao niti mogao znati da je citiranim pravomoćnim prekršajnim presudama prikupio čak 13 negativnih bodova jer da bi u protivnom protiv citiranih prekršajnih presuda obavezno ulagao pravne lijekove kako bi spriječio ili barem odgodio nastanak pravomoćnosti istih. Naime, tužitelju da nije toliko bila bitna visina izrečene novčane kazne odnosno mjere sigurnosti zabrane upravljanja motornim vozilom u određenom vremenu, koliko činjenica za koju nije znao niti je mogao znati kao pravno neuka osoba, da prikupljenih 13 negativnih bodova povlači za posljedicu ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole i predavanje iste PGP Gruda. Navedenim postupanjem prekršajnih sudova istaknutim

u presudama koje su citirane u pobijanom rješenju tuženika, a koje predstavljaju osnovu za donošenje pobijanog rješenja, da se čini povreda materijalnog prava na štetu tužitelja odnosno povreda odgovarajućih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama te Zakona o općem upravnom postupku što da ima za posljedicu da je pobijano rješenje nezakonito. Tužitelj da je ovakvim formalističkim postupanjem tuženika praktički doveden pred gotov čin te da isti nije, kako u prekršajnim postupcima tako ni u upravnom postupku povodom kojeg je doneseno pobijano rješenje, mogao znati da je prikupio broj prekršajnih bodova na temelju kojega je doneseno pobijano rješenje. U presudi Europskog suda za ljudska prava u predmetu K. protiv

Hrvatske, kao i nebrojenim presudama tog Suda, da se pokazuje kako se propise može i treba primjenjivati uzimajući u obzir sve okolnosti pojedinog slučaja te tumačeći pojedine zakonske odredbe imajući u vidu njihovu svrhu i smisao kao i odnos prema drugim propisima, prije svega prema Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže da se osporavano rješenje poništi i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je osporavano rješenje tužitelju uručeno dana 11. srpnja 2022. a isti da je potom dana 21. srpnja 2022. prijavio gubitak predmetne vozačke dozvole. Nadalje se tuženik poziva na odredbu članka 286. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koju odredbu i citira, te navodi da je uvidom u službene evidencije Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno je kako je tužitelj u razdoblju od dvije godine, na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 13 (trinaest) negativnih prekršajnih bodova. Ističe da je, suprotno navodima u tužbi, upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 42. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine". broj 47/09) te da je bio ovlašten ovu upravnu stvar riješiti neposredno te rješenje bez izjašnjavanja dostaviti tužitelju. Poziva se i na odredbu članka 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku kao i na odredbu članka 159. istog Zakona. Osim navedenog tuženik se poziva i na odredbu članka 296. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ističe da se upisivanje negativnih prekršajnih bodova u službenu evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova, Operativnu evidenciju prekršaja, provodi ex lege sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama u kojem je točno naznačeno za koje prekršaje se upisuju negativni prekršajni bodovi u evidenciju, te je da je tužitelj mogao znati koliko se negativnih prekršajnih bodova upisuje u istu, kao pravna posljedica pravomoćnih osuda tužitelja. Poziva se i na odredbu članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu („Narodne novine, broj 156/08.) te na članke 2. i 4. istog Pravilnika navodeći da je za upis činjenica postojanja negativnih prekršajnih bodova u navedenu evidenciju, dovoljna pravomoćnost odluke o prekršaju kojom je vozač motornog vozila proglašen krivim, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica pravomoćne odluke, te nije predviđeno posebno obavještavati počinitelja prekršaja o upisu istih. Navedenim smatra neosnovanim prigovore tužitelja istaknute u tužbi te ukazuje na odredbu članka 296 stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ističe da je tužitelju bila omogućena pravna zaštita podnošenjem pravnog lijeka protiv presuda i prekršajnog naloga navedenih u obrazloženju rješenja, a isti da su nesporno postali pravomoćni što tužitelj ne osporava. Kako je tužitelju pravna zaštita bila osigurana u prekršajnom postupku prilikom utvrđivanja prekršajne odgovornosti to da tužitelj nema uporišta za zaključak da nemogućnost zasebnog osporavanja radnje evidentiranja negativnih prekršajnih bodova, na štetu tužitelja, dolazi do povrede nekog od elemenata konvencijskog prava na pravično suđenje. Nadalje se ističe da je uvidom u spis predmeta utvrđeno da je tužitelj u Operativnoj evidenciji prekršaja MUP-a evidentiran kao višestruki počinitelj prekršaja iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada se vozilom kretao brzinom većom od dopuštene, pa da učestalost počinjenja istovrsnih prekršaja vozača u prometu i evidentiranje prekršajnih bodova, ukazuju da primjena prekršajno pravne sankcije i kažnjavanje nije preventivno utjecalo na tužitelja da ubuduće ne čini prekršaje. Obzirom na navedeno da je i doneseno osporavano rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola zbog prikupljenih 13 negativnih prekršajnih bodova, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima iz članka 53. i 49. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje prileže spisu i koje sadrže klauzulu pravomoćnosti, a navedene su u obrazloženju osporenog rješenja. Budući je temeljem tih pravomoćnih odluka o prekršaju, sukladno odredbi članka 53. stavak 11. i članka 49. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tužitelju upisano 13 negativnih prekršajnih bodova to da je jasno da je prvostupanjsko rješenje kojim mu je određeno ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole doneseno na temelju zakonskih propisa. Slijedom navedenog tuženik predlaže da se tužba odbije kao neosnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, temeljem dokaza iz spisa i odgovora na tužbu.

4.Dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 - dalje: ZUS-a). Potom je u ovome sporu, presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi i odgovoru na tužbu, za to ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.

5.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj …. izdana na ime tužitelja.

7.Iz podataka spisa ovog upravnog spora te podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužitelju osporenim rješenjem tuženika vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine

67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20 – dalje ZOSPC), s obzirom da je tužitelj u razdoblju od dvije godine temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova.

8.Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZOSPC pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. istog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

9.Odredbom članka 53. stavka 11. ZOSPC propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. navedenog članka.

10.Odredbom članka 49.stavak 9. ZOSPC propisano je da se vozaču u evidenciju upisuju četiri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka.

11.Iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužitelj, a što isti u navodima tužbe i ne osporava,

-presudom Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: 4 Pp-3242/2021 od 15. travnja 2022., pravomoćnom dana 15. travnja 2022., zbog počinjenog prekršaja iz članka 53. stavak 1. ZOSCP proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 4. istog Zakona;

-presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Poslovni broj: 2. Pp P-1936/2020 od 26.travnja 2022, pravomoćnom dana 26.travnja 2022, zbog počinjenog prekršaja iz članka 49. stavka 2. ZOSCP proglašen krivim za prekršaj iz članka 49. stavka 4. istog Zakona;

-presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Poslovni broj: 3. Pp-2707/2021 od 30.studenog 2021., pravomoćnom dana 30.studenog 2021, zbog počinjenog prekršaja iz članka 53. stavka 1. ZOSCP proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona:

-prekršajnim nalogom po izvješću o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-36/05-3-4512-1/2020 od 16.prosinca 2020, pravomoćnim dana 28.siječnja 2021., je zbog počinjenog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona.

12.Polazeći od svih prednjih utvrđenja te citiranih zakonskih odredbi, osporavano rješenje tuženika je, po ocjeni ovoga suda, pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

13. Naime, iz prednjih utvrđenja proizlazi da je tužitelj sa naprijed označenim pravomoćnim odlukama kažnjen za prekršaje po članku 53. stavku 4. te po članku 49.stavak 4. ZOSPC te da mu je s osnova naprijed navedenih pravomoćnih odluka a temeljem gore citirane odredbe članka 53. stavka 11. te članka 49.stavak 9. ZOSPC upisano ukupno 13 negativnih prekršajnih bodova. Stoga je pravilno i zakonito tuženik pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. ZOSPC, po službenoj dužnosti, donio osporavano rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola broj … izdana na ime tužitelja.

14.Ovaj sud drži neosnovanim tužbene navode koji se u bitnome svode na to da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje i izjašnjavanje u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, da je time povrijeđena odredba članka 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21 – dalje ZUP), da tužitelj prije donošenja osporavanog rješenja nije bio upoznat o upisivanju predmetnih negativnih bodova, da kao pravno neuka osoba nije znao niti mogao znati da je gore navedenim odlukama prikupio 13 negativnih bodova a što za posljedicu ima ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole. Naime, predmetni upravni postupak proveden je po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 42.stavak 1. ZUP-a. Odredbom članka 49. stavak 1. točka 1. ZUP-a je propisano da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Nadalje, odredbom članka 296.stavak 1. ZOSPC je propisano da se o izrečenim zaštitnim mjerama, negativnim prekršajnim bodovima, mjerama upozorenja, prometnim nesrećama i njihovim posljedicama te o vozačima vozila i vozilima ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju. Odredbom članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu („Narodne novine, broj 156/08. – dalje Pravilnik) propisano da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj. Odredbom članka 2. Pravilnika propisano je da se na informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova u podsustavu Poslovi prometa vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama. Člankom 4. Pravilnika propisano je da Evidencija o procesuiranju prekršaja iz područja cestovnog prometa sadrži podatke o počiniteljima prekršaja, prekršajima, tijeku procesuiranja prekršaja, prekršajnim sankcijama, negativnim prekršajnim bodovima, pravnoj posljedici osude, sigurnosnim mjerama, plaćanju novčane kazne i troškova postupka, izvršenju neplaćenih novčanih kazni i troškova postupka, izrečenim mjerama opreza, izrečenim zaštitnim mjerama te o dostavi pravomoćno izrečenih odluka ministarstvu nadležnom za vođenje kaznenih i prekršajnih evidencija. Obzirom na citirane odredbe ZUP-a, ZOSPC-a te Pravilnika proizlazi, kako to i tuženik navodi u odgovoru na tužbu, da je za upis činjenica postojanja negativnih prekršajnih bodova u navedenu evidenciju, dovoljna pravomoćnost odluke o prekršaju kojom je vozač motornog vozila proglašen krivim, odnosno da je upis negativnih prekršajnih bodova pravna posljedica pravomoćne odluke. Stoga te obzirom da je iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno da su gore navedene presude donesene povodom prigovora tužitelja na prekršajne naloge te da na prekršajni nalog od 16.prosinca 2020. nije izjavio prigovor pa je postao pravomoćan 28. siječnja 2021. su bez osnova svi gore navedeni prigovori tužitelja. Tužitelju je, obzirom da ističe da je neuka stranka te da nije znao niti mogao znati da prikupljenih 13 negativnih bodova ima za posljedicu ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, za ukazati i na odredbu članka 296.stavak 5. ZOSPC-a koja propisuje da će Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove omogućiti na svojim mrežnim stranicama provjeru statusa vozačke dozvole, postojanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, postojanje izrečene sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i stanje negativnih prekršajnih bodova, elektroničkim putem temeljem serijskog broja vozačke dozvole.

15.Slijedom navedenog, ovaj sud osporavano rješenje ocjenjuje zakonitim, odnosno donesenim u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje. Obrazloženje osporavanog rješenja, je, suprotno tužbenim navodima, sačinjeno sukladno odredbi članka 98. stavak 5.ZUP-a.

16.Kako ovaj sud ne nalazi ostvarenje kojega od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128.stavak 1. ZUP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti to je, na temelju članka 57. stavak 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno presuditi kao u izreci presude.

U Splitu, 30. studenog 2022.

S U T K I NJ A

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 primjerka. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

-tužitelju,

-tuženiku,

-u spis.