Poslovni broj: 10 UsI-1669/2022-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. Ć., S., OIB: …., zastupanog po opunomoćeniku Ž. O., odvjetniku u S.,
G. …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje,
Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, zastupanog po opunomoćenici A. M. (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi svojstva osiguranika, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 24. studenog 2022. u prisutnosti opunomoćenice tuženika i odsutnosti tužitelja, 30. studenog 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja točke II. rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 140-10/22-02/03449391867, Urbroj: 341-99-11/2-22-4024 od 23. lipnja 2022. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe S., Klasa: UP/I 140- 10/21-03/03449391867, Urbroj: 341-18-11/2-21-385959 od 10. rujna 2021.
Obrazloženje
1. U pravodobnoj tužbi tužitelj pobija zakonitost točke II. rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 140-10/22- 02/03449391867, Urbroj: 341-99-11/2-22-4024 od 23. lipnja 2022. (dalje: drugostupanjsko rješenje) i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe S., Klasa: UP/I 140-10/21-03/03449391867, Urbroj: 341-18-11/2- 21-385959 od 10. rujna 2021. (dalje: prvostupanjsko rješenje).
2. Točkom II. izreke osporenog drugostupanjskog rješenja odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.
3. Prvostupanjskim rješenjem se tužitelju s danom 10. rujna 2021. priznaje svojstvo osiguranika na mirovinsko primanje.
4. Tužitelj u tužbi kojom osporava zakonitost točke II. drugostupanjskog rješenja i prvostupanjsko rješenje iz svih zakonom predviđenih razloga, u bitnom navodi da se osporeno drugostuapnjsko rješenje temelji na utvrđenju da s obzirom da žalitelj, ovdje podnositelj tužbe, ne bi kao samostalni obveznik podnošenja prijava za vođenje matične evidencije podnio odgovarajuću prijavu o početku osiguranju (putem tiskanice M-1P) po osnovi članka 12. ZOMO-a, to da bi prvostupanjsko tijelo sukladno članku 119. stavka 2. i stavka 3. ZOMO-a pobijana rješenje donijelo po službenoj dužnosti i svojstvo osiguranika priznalo s danom donošenja rješenja tj. s danom 10. rujna 2022.
Ovakovo utvrđenje prvostupanjskog tijela da nije na zakonu utemeljeno. Naime, pobijana rješenje da uopće ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama za donijeto rješenje, pa se iz navedenog razloga ne može ispitati zakonitost pobijane odluke, te se ista već i iz samog ovog razloga ukazuje nezakonitom. Nadalje, u provedenom postupku da nije utvrđeno da osiguranik ne bi ostvarivao pravo na mirovinsko osiguranje po drugom osnovu, kao niti da bi se obveza prijave na mirovinsko osiguranje morala odnositi na funkciju člana uprave. Podnositelj tužbe ističe kako bi pobijana rješenje pravne učinke trebalo imati od dana dostave podnositelju tužbe, a ne od dana donošenja. Dakle, razvidna je da je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja došlo do povrede poštovanje odredaba postupka, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, te da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te je izveden pogrešan zaključak glede utvrđenog činjeničnog stanja, te se u cilju zaštite povrijeđenih prava tužitelj ukazuje potrebitost da Sud poništi osporeni upravni akt, podredno, da Sud sam utvrdi potpuno i pravilno činjenično stanje i sam odluči u predmetnoj pravnoj stvari. Slijedom navedenog, predlaže donošenje presude kojom će se poništiti točka II. drugostupanjskog rješenja i prvostupanjsko rješenje.
5. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da tužba nije osnovana, da tužitelj u tužbi ponvalja navode koje je već iznio u žalbi na prvostupanjsko rješenje i isti nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke iz svih razloga koji su navedeni i obrazloženi ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 23. lipnja 2022., pozivajući se na mjerodavne odredbe ZOMO-a. Uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u S.
utvrđeno je da je tužitelj upisan kao član uprave trgovačkog društva A. p. Ć.
d.o.o., što tužitelj niti ne osporava, a uvidom u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno je da žalitelj od 1. siječnja 2013. nije obvezno osiguran na mirovinsko osiguranje po nekom od drugih obveznih osnova osiguranja propisanih odredbama ZOMO-a. Sukladno odredbi članka 7. stavka 1. točke 1. te članka 25. Tablice 1. redni broj 4. Pravilnika o vođenju matične evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (Narodne novine, br. 159/13... 145/20) član uprave trgovačkog društva obveznik je podnošenja prijave na osiguranje i to prijave o početku osiguranja (tiskanica M-1P). Prema odredbi članka 119. stavka 2. ZOMO-a ako osiguranik iz članka 12. ZOMO-a u roku od 30 dana od dana nastanka obveze na osiguranje ne podnese prijavu na osiguranje, Zavod će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o priznanju svojstva osiguranika, a stavkom 3. istoga članka propisano je da ako Zavod u roku od 12 mjeseci od dana nastanka obveze na osiguranje ne donese rješenje o priznanju svojstva osiguranika, svojstvo osiguranika se priznaje s datumom donošenja rješenja Zavoda. Budući je u provedenom upravnom postupku činjenično stanje u potpunosti i pravno utvrđeno te da je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donesena pravilna zakonita odluka, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, bez povrede pravila postupka, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.
6. U sporu je održana rasprava 24. studenog 2022., a čime je strankama, kao i dostavom podnesaka, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koje nije pristupio uredno pozvani tužitelj, pa je rasprava u skladu s odredbom članka 39. stavka 2. u svezi članka 37. stavka 4. ZUS-a održana u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, a na kojem je opunomoćenica tuženika navela da u cijelosti ostaje pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.
7. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledan cjelokupan spis upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
8. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporene točke II. drugostupanjskog rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim se tužitelju s danom 10. rujna 2021. priznaje svojstvo osiguranika na mirovinsko primanje.
11. Odredbom članka 12. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21; dalje: ZOMO) propisano je da su obvezno osigurani članovi uprave i izvršni direktori trgovačkih društava, likvidatori i upravitelji zadruge ako nisu obvezno osigurani po drugoj osnovi i ako posebnim propisom nije drukčije određeno.
12. Prema odredbi članka 117. stavka 2. ZOMO-a svojstvo osiguranika utvrđuje Zavod na osnovi prijave osiguranja koju podnosi obveznik doprinosa, odnosno osiguranik kada je sam obveznik plaćanja doprinosa.
13. Prema odredbi članka 119. stavka 2. ZOMO-a ako osiguranik iz članaka 10.,
11., 12. i 13. ovoga Zakona u roku od 30 dana od dana nastanka obveze na osiguranje ne podnese prijavu na osiguranje, Zavod će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o priznanju svojstva osiguranika.
13.1. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako Zavod u roku od 12 mjeseci od dana nastanka obveze na osiguranje ne donese rješenje o priznanju svojstva osiguranika, svojstvo osiguranika priznaje se s datumom donošenja rješenja Zavoda.
14. Iz podataka spisa predmeta je razvidno je kako slijedi:
- da je predmetni upravni postupak pokrenut po službenoj dužnosti;
- da je iz izvoda iz sudskog registra Trgovačkog suda u S. razvidno da je tužitelj upisan kao član uprave trgovačkog društva A. p. Ć. d.o.o.,
- da je iz podataka matične evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje razvidno da tužitelj od 1. siječnja 2013. nije obvezno osiguran na mirovinsko osiguranje po nekom od drugih obveznih osnova osiguranja propisanih odredbama ZOMO-a.
15. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocjeni ovog suda, pravilna i zakonita je točka II. osporenog drugostupanjskog rješenja i prvostupanjsko rješenje, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
16. Naime, po ocjeni ovog suda, pravilno i zakonito je postupilo prvostupanjsko tijelo kada je tužitelju po službenoj dužnosti donijelo rješenje kojim mu je utvrdilo svojstvo osiguranika s danom 10. rujna 2021., odnosno tuženik kada je osporenom točkom II. drugostupanjskog rješenja odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.
16.1. Ovo stoga, jer je postojanje osnove za obvezno mirovinsko osiguranje iz članka 12. ZOMO-a utvrđeno na temelju podataka službene evidencije drugog nadležnog tijela, sudskog registra, što su podaci iz javne knjige koji imaju, sukladno odredi članka 11. stavka 2. i 3. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj 1/1995,57/1996, 1/1998, 30/1999, 45/1999, 54/2005, 40/2007, 91/2010, 90/2011, 14 8/2013, 93/2014, 110/2015, 40/2019) pravni učinak prema trećim osobama (ovdje tuženiku) od dana javne objave upisa, te jer je iz podataka matične evidencije tuženika razvidno da tužitelj od 1. siječnja 2013. nije obvezno osiguran na mirovinsko osiguranje po nekom od drugih obveznih osnova osiguranja propisanih odredbama ZOMO-a, a da tužitelj nije kao samostalni obveznik podnošenja prijave za vođenje matične evidnecije podnio odgovrajuću prijavu o početku osiguranja (putem tiskanice M-1P), pa stoga ovaj sud prigovore tužitelja iznese u tužbi drži paušalnim i neosnovanim, te cijeni da je pravilno tužitelj obvezan na mirovinsko osiguranje u smislu naprijed citirane odredbe članka 12. ZOMO-a i to s danom 10. rujna 2021. odnosno danom donošenja rješenja sukladno gore citiranoj odredbi članka 119. stavka 3. ZOMO-a.
17. Slijedom navedenog, po ocijeni ovog suda osporena točka II. drugostupanjskog i prvostupanjsko rješenje su zakoniti, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
18. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
19. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu 30. studenog 2022.
S U T K I NJ A
Danijela Čipčić Buzov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).
DNA:
- tužitelju, po opunomoćeniku,
- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti
- u spis.
RJ./
1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18).
2. Spis u kalendar 30 dana.
