REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1929/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. D. S.A. OIB … , Luxembourg , zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., protiv ovršenika Državna agencija za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka, OIB … , Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1932/2021-2 od 1. prosinca 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Ovr-300/2020-12 od 15. rujna 2021., na sjednici održanoj 30. studenoga 2022.
r i j e š i o j e:
Dopušta revizija ovrhovoditelja A. D. S.A. protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1932/2021-2 od 1. prosinca 2021. zbog pravnog pitanja:
„Da li ovrhovoditelj ima pravo na pokretanje ovrhe na nekretnini na kojoj ima upisano založno pravo radi naplate zalogom osiguranog potraživanja, a koje potraživanje ovrhovoditelj nema prema fiducijaru kao osobnom dužniku, i to na pokretanje ovrhe protiv ovršenika koji je fiducijar odnosno osoba kojoj je ista nekretnina prenesena u vlasništvo radi osiguranja tražbine nakon zasnivanja založnog prava ovrhovoditelja?“
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj A. D. S.A. (dalje: ovrhovoditelj) predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1932/2021-2 od 1. prosinca 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Ovr-300/2020-12 od 15. rujna 2021. postavljajući slijedeća pitanja:
„1. Da li ovrhovoditelj ima pravo na pokretanje ovrhe na nekretnini na kojoj ima upisano založno pravo radi naplate zalogom osiguranog potraživanja, a koje potraživanje ovrhovoditelj nema prema fiducijaru kao osobnom dužniku, i to na pokretanje ovrhe protiv ovršenika koji je fiducijar odnosno osoba kojoj je ista nekretnina prenesena u vlasništvo radi osiguranja tražbine nakon zasnivanja založnog prava ovrhovoditelja?
2. Ako je odgovor na pitanje 1. negativno, da li u istoj situaciji ovrhovoditelj ima pravo pokrenuti ovrhu na založenoj nekretnini protiv ovršenika koji je fiducijant?
3. Da li ovrhovoditelj ima pravo na pokretanje ovrhe na nekretnini na kojoj ima upisano založno pravo radi naplate zalogom osiguranog potraživanja, a koje potraživanje ovrhovoditelj ima prema fiducijaru kao osobnom dužniku, i to na pokretanje ovrhe protiv ovršenika koji je fiducijar odnosno osoba kojoj je ista nekretnina prenesena u vlasništvo radi osiguranja tražbine nakon zasnivanja založnog prava ovrhovoditelja?
4. Ako je odgovor na pitanje 3. negativno, da li u istoj situaciji ovrhovoditelj ima pravo pokrenuti ovrhu na založenoj nekretnini protiv ovršenika koji je fiducijant?“
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući u skladu sa člankom 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u odnosu na prvo postavljeno pitanje (navedeno u izreci ovoga rješenja) u smislu čl. 385.a. st. 1. podstavak 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju važnim za rješenje ovoga spora u pogledu kojeg pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda zauzetog u odluci Rev 644/2018-2 od 9. srpnja 2019, dok u odnosu na ostala postavljena pitanja ne postoje razlozi za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a ZPP.
4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 30. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
