Republika Hrvatska

Poslovni broj: 38. K-460/2021-36

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. B., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. i 5. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) poslovni broj KO-DO-398/2021 od 24. lipnja 2021., izmijenjene podneskom poslovni broj KO-DO-398/2021 od 25. studenog 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene 25. studenog 2022. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Tomislava Ivanovića, optuženog M. B. i njegovog branitelja I. L., odvjetnika u O., 29. studenog 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-460/2021-2 od 9. srpnja 2021., protiv optuženog M. B., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11).

II. Optuženi M. B., OIB:, sin A. i M. B. rođene P., rođen u V., s prebivalištem u V., A. S. 6, državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u A. d.o.o. D. M. na poslovima metalurgije s mjesečnom plaćom od oko 3.800,00 kuna, sa završenom SSS, razveden, otac dva punoljetna djeteta i jednog maloljetnog djeteta, vlasnik osobnog automobila Audi A4 (god. 1996.), bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata za akcije Bljesak i Oluja, prekršajno i kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 1. svibnja 2021. oko 21,15 sati na Državnoj cesti broj D-53, između D. M. i R., krećući se svojim vozilom marke VOLKSWAGEN, registarskih oznaka iz smjera sjevera u smjeru juga, olako držeći da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, suprotno odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15), započeo radnju skretanja ulijevo na poljski put, a da se nije uvjerio da to može učiniti pravovremeno i na siguran način, pa kako je u tom trenutku u istom pravcu kretanja, ošt. S. M. upravljao motociklom marke KAWASAKI, registarskih oznaka te vršio radnju pretjecanja i nalazio se u usporednoj traci za suprotan smjer, zbog navedenog propusta udario je svojim bočnim lijevim dijelom vozila u prednji dio motocikla, zbog čega je došlo do zanošenja a potom i slijetanja motocikla u kanal, kojom prilikom je vozač motocikla ošt. S. M. zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu serijskog prijeloma rebara na obje strane, a njegova suputnica ošt. N. M. koja se nalazila iza njega na motociklu zadobila ozljedu u vidu traumatskog defekta mekih tkiva u regiji desnog koljena, otvoreno iščašenje desnog koljenskog zgloba, višekomadni prijelom čašice desnog koljena, višekomadni prijelom bočne koštane kvrge donjeg dijela desne natkoljenične kosti, a koje ozljede u svojoj cjelini čine osobito tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio osobito tešku i tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavku 2. i 5. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 5. KZ/11.

III. Na temelju članka 227. stavka 5. KZ/11 optuženi M. B.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 8 (OSAM) MJESECI.

IV. Optuženom M. B. uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je optuženi M. B. osuđen neće izvršiti ako isti u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, nalaže se optuženom M. B. platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna (petstokuna)/ 66,36 EUR[1] (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti), u roku od 15 (petnaest) dana.

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi M. B. oslobađa se obveze naknade troškova provedenih sudskomedicinskih vještačenja i prometno-strojarskog vještačenja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku poslovni broj KO-DO- 398/2021 od 24. lipnja 2021. optužen je M. B. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

2. Povodom traženja ODO u Osijeku presudom ovog suda poslovni broj K-460/2021- 2 od 9. srpnja 2021., protiv optuženog M. B., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11 izdan je kazneni nalog na način da je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, s rokom kušnje od dvije godine (uvjetna osuda).

2.1. Protiv navedenog kaznenog naloga optuženik je podnio pravodoban prigovor, koji se imao smatrati odgovorom na optužnicu, a koja je potvrđena od strane optužnog vijeća ovog suda rješenjem poslovni broj Kov-269/2021-4 od 8. rujna 2021.

2.2. Stoga je prilikom donošenja presude na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08 navedeni kazneni nalog stavljen izvan snage i odlučeno kao pod I. izreke presude.

3. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 25. studenog 2022. s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

4. Optužba je izmijenila optužnicu podneskom poslovni broj KO-DO-398/2021 od 25. studenog 2022. na način da su u petnaestom redu činjeničnog opisa riječi: "tešku tjelesnu ozljedu u vidu iščašenja koljenog zgloba" zamijenjene riječima: "ozljedu u vidu traumatskog defekta mekih tkiva u regiji desnog koljena, otvoreno iščašenje desnog koljenskog zgloba, višekomadni prijelom čašice desnog koljena, višekomadni prijelom bočne koštane kvrge donjeg dijela desne natkoljenične kosti, a koje ozljede u svojoj cjelini čine osobito tešku tjelesnu ozljedu". Sukladno tome, izmijenjen je i zakonski opis na način da su ispred skupa riječi: "tešku tjelesnu ozljedu druge osobe" dodane riječi: "osobito tešku". Također, izmijenjena je i pravna kvalifikacija djela na način da se optuženika izmijenjenom optužnicom tereti za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavku 2. i 5. u svezi stavka 1. KZ/11.

5. Optuženi M. B. očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz izmijenjene optužnice.

6. U dokaznom postupku, s obzirom na zahtjev optuženika, a sukladno članku 417. a stavak 5. ZKP/08, ispitan je optuženik. Nakon ispitivanja optuženika ispitan je stalni sudski vještak za promet i strojarstvo P. D., bacc. ing., reproduciran je CD s fotografijama mjesta prometne nesreće, pročitan je zapisnik o očevidu mjesta prometne nesreće PP Donji Miholjac od 9. lipnja 2021. sa situacijskim planom. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitani su: otpusno pismo za S. M. (list 12-13 spisa), medicinska dokumentacija na ime N. M. (list 14-15 spisa), službena zabilješka o dojavi (list 16 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnj. M. B. sa snimkom u PP Donji Miholjac (list 30-33 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog procjenitelja i vještaka za promet i strojarstvo P. D. (list 77-85 spisa), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka doc. dr. sc. B. D. na ime oštećenika (list 88-107 spisa), iskaz ošt. S. M. koji je dao na zapisniku o raspravi od 17. svibnja 2022. (list 69-72 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju vještaka sudskomedicinske struke B. D. od 17. listopada 2022. (list 120 spisa) i zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju vještaka prometne struke P. D. od 17. listopada 2022. (list 120-121 spisa). Izvršen je uvid u fotografije koje je obrana dostavila u spis (list 126-132 spisa) te je pročitan izvod iz prekršajne evidencije (list 138-139 spisa) i izvod iz kaznene evidencije (list 140-141 spisa) za optuženog M. B..

7. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem dopune prometnog vještačenja kao nevažan i kao prijedlog kojim bi se znatno odugovlačio postupak. Naime, vještak je nalaz i mišljenje te dopunu izradio na temelju spisa i svega što spisu prileži, a prilikom dopune nalaza i mišljenja na raspravi 25. studenog 2022. vještaku su bile predočene i fotografije koje je obrana naknadno dostavila u spis.

8. Iznoseći obranu na raspravi optuženi M. B. naveo je da ostaje u cijelosti kod obrane koju je dao na zapisniku o raspravi od 17. svibnja 2022. te da nema ništa drugo za dodati. U svojoj obrani 17. svibnja 2022. optuženik je naveo da je 1. svibnja 2021. oko 21,00 sat išao iz V. tenkirati u D. M. na benzinsku postaju INA. Nakon što je tenkirao skrenuo je prema R. glavnom cestom. Bio je već mračak, ali dosta osvijetljeno. Lagano je vozio oko 60 km/h. U jednom trenutku htio je skrenuti u lijevo na poljski put uz cestu kako bi se okrenuo i vratio natrag u grad pa iz grada natrag kući u V.. Prije skretanja nekih pedeset do sto metara provjerio je retrovizore, vidio da nitko ne nailazi, a neposredno prije skretanja izvršio provjeru preko ramena i krenuo skretati u lijevo jer se uvjerio istom provjerom da nema nikoga na cesti. Sa prednjim lijevim kotačem je već sišao s ceste na bankinu, dakle, već je djelomično skrenuo kada je osjetio strašan udar u svoj automobil. Mislio je da ga je udario kamion u lijevi dio automobila. Ne sjeća se koliko je dugo pokušavao otvoriti vozačeva vrata, ali je uspio. Izašao je iz automobila, otresao stakla sa sebe. Sjeća se da mu je prišao neki mladić koji ga je pitao je li dobro i da li treba pomoć. Oštećeni S. M. došao je do njega nakon što je već došla policija i hitna pomoć i pitao ga je li dobro, a on oštećenu N. M. tom prilikom nije vidio. Policija ga je alkotestirala i bio je negativan jer ne konzumira alkohol. Nakon kritičnog događaja se dva puta interesirao za zdravstveno stanje oštećenih na način da je zvao njihovog kuma kojeg poznaje, koji je policajac, a i on je nekada bio policajac. S obzirom da su do njega u međuvremenu došle neke prijetnje da će mu se smjestiti i da će završiti u zatvoru prestao se raspitivati o oštećenicima. Njegov zet kojeg je pozvao i koji je došao na mjesto nesreće rekao mu je da je čuo kako oštećeni S. M. govori policajcima da ne želi izvršiti alkotestiranje, odnosno da je odbio. Kritične zgode upravljao je vozilom marke VW Golf 3. Oštećenik je udario svojim motociklom u središnji lijevi dio njegovog automobila, najviše u središnji stup automobila i automobil više nije u voznom stanju, a trenutno je u njegovom dvorištu.

9. U postupku nije bilo sporno da je 1. svibnja 2021. oko 21,15 sati na Državnoj cesti broj D-53, između D. M. i R. došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali optuženik (sa svojim osobnim automobilom marke Volkswagen) i oštećenik S. M. (sa svojim motociklom Kawasaki) te da je na motociklu bila i oštećena N. M..

10. Sporan je bio uzrok prometne nesreće, odnosno je li prometnu nesreću izazvao optuženik kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja, kao i kakve su ozljede zadobili kritične zgode N. M. i S. M..

11. Oštećeni S. M. u svom iskazu je naveo da su 1. svibnja 2021. oko 21,15 sati njegova supruga N. M. i on išli njegovim motociklom Kawasaki iz D. M. prema R.. U jednom trenutku počeo je zaobilaziti osobni automobil optuženika i odjednom je optuženik skrenuo u lijevo lagano i došlo je do dodira njegovog motocikla s optuženikovim automobilom. Nije to bio jaki udar, više lagani. Na motoru gotovo i nema štete, oštećen je samo vizir na motoru, desno ogledalo i desni žmigavac. Oni su se okrznuli i završili lijevo u kanalu. Prvih nekoliko minuta nije osjetio nikakve bolove. Sjeća se da je supruga nazvala kumove da dođu, a vozač automobila koji se zaustavio je nazvao hitnu i policiju. Misli da je ručkom od motora razbio prozor od optuženikovog automobila. Optuženik mu je nakon nesreće rekao da ga nije vidio. Kada je policija došla dala mu je da puše alkotest, što mu je bilo jako teško jer su mu rebra popucala i počeo je sve više osjećati bolove. Rezultat alkotesta je bio 0,0. Cijeli život vozi motore, od manjih do većih, a ovaj motor su supruga i on kupili za uživanje i imali su ga nekih godinu dana prije nesreće. Misli da je u trenutku nesreće vozio oko 80 km/h, a misli da je tamo dopuštena brzina 90 km/h. Uključio je lijevi pokazivač prije zaobilaženja optuženika, a nije vidio da je optuženik uključio lijevi pokazivač na svom automobilu. Poznato mu je da se lijevo nalazi poljski put, ali to nije obilježeno znakom raskrižja. Njegova supruga je i dalje u procesu liječenja ozljeda koje je zadobila u trenutku prometne nezgode, a odnose se na desno koljeno. U trenutku nezgode na cesti nije bilo nikoga, promet je bio slab pa se on sa svojim motociklom kretao bliže središnjoj crti kolnika, nekih 50 do 70 cm od crte. Optuženika je počeo zaobilaziti izdaleka, sigurno nekih pedeset metara jer je izdaleka vidio da ne nailazi nitko iz suprotnog smjera. Možda je uočio štop svjetla na optuženikovom automobilu, ali to je bilo već kada mu je došao blizu i kada je udar bio neizbježan. Njegova supruga je još iz kanala nazvala kumove da im dođu pomoći jer su prije nesreće bili s njima na druženju, a kum je policajac u PP Donji Miholjac. Zvala je i druge prijatelje s kojima su bili na druženju prije nesreće. Kumovi su došli i pomogli djelatnicima hitne, a došli su i drugi prijatelji koje su pozvali.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka sudskomedicinske struke dr. sc. B. D. od 7. rujna 2022. proizlazi da je oštećeni S. M. u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio prijelom 2.-6. rebra te prijelom 8. rebra desno s pomakom koji čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda, a nastala je kontaktom desnog prsišta s plohom automobila. Nadalje, oštećenik je pretrpio višekomadni prijelom desne lopatice s pomakom koji se također kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda, a nastala je kontaktom desne lopatične regije s plohom vozila. Oguljotine oba koljena i nagnječenje na glavi tjemeno lijevo su lake tjelesne ozljede i nastale su padom. Iz navedenog nalaza i mišljenja u odnosu na oštećenu N. M. proizlazi da je ista pretrpjela u predmetnoj prometnoj nesreći traumatski defekt mekih tkiva u regiji desnog koljena, otvoreno iščašenje desnog koljenskog zgloba, višekomadni prijelom čašice desnog koljena te višekomadni prijelom bočne koštane kvrge donjeg dijela desne natkoljenične kosti, a koje ozljede u svojoj cjelini čine osobito tešku tjelesnu ozljedu. Kod oštećenice je došlo do trajnog i teškog narušenja funkcije važnog dijela tijela, a ozljeda koljena je nastala direktnim kontaktom desnog koljena s plohom osobnog automobila.

12.1. Ispitan izvanraspravno 17. listopada 2022., a sukladno članku 402. stavku 2. ZKP/08, vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 7. rujna 2022. te na upit zamjenice ODO u Osijeku dodao kako je mišljenja da se kod ošt. N. M. radi o konačnom definitivnom stanju tj. o osobito teškom gubitku funkcije desnog koljena, odnosno važnog dijela tijela. Nije za očekivati da će kod ošt. dolaziti do novih operativnih zahvata, međutim moguće je da dođe do natkoljenične amputacije jer je funkcija desnog koljena u tolikoj mjeri narušena da funkcije koljena nema niti će biti oporavka funkcije. Na upit branitelja opt. kolika je sila udarca bila potrebna da dođe do takve ozljede kod ošt. N. M., vještak je iskazao kako je za nastanak takve ozljede u regiji desnog koljena bila potrebna izuzetno jaka sila udarca, odnosno izuzetno jaka kinetička energija. Primjedbi na iskaz vještaka nije bilo.

13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke P. B. od 10. srpnja 2022. između ostalog je utvrđeno kako se osobni automobil Volkswagen Golf reg. oznaka , kojim je upravljao optuženik, neposredno prije nesreće kretao desnim kolničkim trakom državne ceste D-53 iz smjera D. M. u smjeru R., a u istom smjeru iza njega istim kolničkim trakom kretao se neposredno prije nesreće i motocikl Kawasaki reg. oznaka kojim je upravljao oštećeni S. M.. Do međusobnog kontakta je došlo u trenutku dok je motocikl pretjecao osobni automobil koji je bio u fazi skretanja. Kontakt je ostvaren na središnjem dijelu kolničke trake rezervirane za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Primarni kontakt je ostvaren između prednje desne strane motocikla i središnje lijeve strane osobnog automobila. Naletna brzina motocikla iznosila je 69 km/h, dok je optuženik neposredno prije sudara obavljao radnju skretanja u lijevu stranu mogućom brzinom od oko 15 km/h. Vozač motocikla, dakle oštećeni S. M. je neposredno prije sudara obavljao radnju pretjecanja, a isto nije dovršeno zbog sudara. S obzirom da je vrijeme izmicanja veće od skretanja u lijevo zaključak je da vozač motocikla prvi započeo radnju pretjecanja, odnosno da je optuženik započeo skretanje u lijevo kada je motocikl već bio u fazi pretjecanja. Nadalje je utvrđeno kako se optuženik prije skretanja u lijevo sa svojim osobnim automobilom Golf propustio uvjeriti da isto može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, da je opasnu situaciju takvim postupanjem stvorio upravo vozač automobila Golf, dakle optuženik, te da se njegovim odustajanjem od radnje skretanja u lijevo prometna nesreća ne bi dogodila.

13.1. Ispitan izvanraspravno 17. listopada 2022., a sukladno članku 402. stavku 2. ZKP/08, vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 10. srpnja 2022. te dodao kako je izračun brzine motocikla Kawasaki napravljen primjenom formule za izračun brzine gdje delta V predstavlja gubitak ili promjenu brzine u kontaktu sa vozilom. Taj delta V je podudaran sa EES vrijednosti iz kataloga. Brzina kretanja osobnog automobila golf procijenjena je 15 km/h i predstavlja moguću brzinu vozila koje skreće ulijevo u uvjetima slabe vidljivosti na poljski put sa namjerom da se nakon skretanja zaustavi, okrene i vrati nazad. Ta vrijednost ili ta brzina je također podudarna sa EES katalogom. Na upit branitelja vještak je naveo kako se prilikom izrade nalaza i mišljenja koristio fotoelaboratom koji prileži sudskom spisu, odnosno CD sa fotografijama mjesta prometne nesreće. Brzina kretanja motocikla Kawasaki utvrđena je na temelju materijalnih tragova, konkretno oštećenja na oba vozila i tragova klizanja do zaustavljanja motocikla. Uvid u oštećenja na vozilima, stekao je na temelju fotoelaborata koji prileži spisu. Vrijeme izmicanja ovisi o bočnom pomaku, a bočni pomak motocikla je 2,1 metar, 60 cm do razdjelne crte i 1,5 metar do središnjeg dijela trake vezane za promet vozila iz suprotnog smjera. Vrijeme i put izmicanja predstavlja vrijeme potrebno da vozilo Kawasaki prijeđe iz desne kolničke trake sa mjesta na kojem je vozio u suprotni kolnički trak, odnosno središnji dio suprotnog kolničkog traka na mjesto na kojem je došlo do naleta motocikla na automobil golf, a njega definiraju krhotine stakla otpale sa automobila golf. Vozač motocikla mogao se odlučiti za radnju izmicanja i potom vožnju u suprotnom lijevom kolničkom trakom i ranije, ali minimalno potrebno vrijeme za izmicanje je 2,3 sekunde jer bi u protivnom mogao doći u kontakt sa vozilom koje se kreće ispred njega istom kolničkom (desnom) trakom. Prilikom izrade nalaza i mišljenja nije imao uvid u oštećena vozila, već se služio sudskim spisom i dokumentacijom koja prileži spisu.

13.2. U dopuni nalaza i mišljenja na raspravi 25. studenog 2022. prometni vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 10. srpnja 2022. kao i kod dopune nalaza i mišljenja od 17. listopada 2022. te vezano uz fotografije koje je obrana dostavila u spis, a na kojima je vozilo optuženika golf 3, dodao da su fotografije loše kvalitete jer su crno-bijele boje, ali da su vidljiva oštećenja na tim fotografijama podudarna sa oštećenjima iz fotoelaborata napravljenog prilikom očevida koje su u boji, a koje se nalaze na CD-u koji prileži ovom spisu. Nakon što je stručna osoba (članak 330. stavak 4. ZKP/08) reproducirala CD s fotografijama mjesta prometne nesreće te nakon što je pročitan zapisnik o očevidu mjesta prometne nesreće PP Donji Miholjac od 9. lipnja 2021. sa situacijskim planom, vještak je dodao da brzina kretanja motocikla Kawasaki ima utjecaj na sigurnosni put izmicanja, ali nema utjecaj na vrijeme izmicanja što je vidljivo na stranici 8. vještačenja. Ključno je vrijeme izmicanja, tj. tko je od vozača prvi započeo radnju izmicanja ili radnju skretanja, a to je sve naveo u pisanom nalazu i mišljenju. Nije moguće izračunati stvarnu brzinu kretanja motocikla oštećenika u trenutku poduzimanja radnje izmicanja jer je to bilo u fazi prilaska sudarnom položaju, tj. na početku izmicanja, jer se ne zna da li je motocikl kočio s obzirom da nisu fiksirani tragovi kočenja motocikla, a nisu fiksirani niti tragovi kočenja osobnog automobila optuženika. Mogla bi se definirati brzina motocikla pod pretpostavkom da je vozač motocikla kočio u trenutku kada je vozač osobnog automobila Golf započeo radnju skretanja, tj. u vremenu skretanja osobnog automobila sa maksimalnim usporenjem koje ne ostavlja tragove kočenja. U tom slučaju brzina motocikla bi iznosila oko 82 km/h, ali to ionako ne bi imalo utjecaj na vrijeme izmicanja, već samo na put izmicanja, odnosno put izmicanja bi bio duži u metrima. Njegov je zaključak da je prvi sa radnjom pretjecanja započeo vozač motocikla. Da je motocikl kritične zgode vozio 20km/h brže put izmicanja bi bio duži u metrima, a vrijeme izmicanja isto. Ukoliko bi se u izračun uzela vrijednost brzine kretanja oštećenika od 80 km/h i da je radnju izmicanja poduzeo 50m u položaju iza vozila opt. te da je od središnje razdjelne linije bio 50-70cm u trenutku kada je započeo radnju pretjecanja to ne bi imalo utjecaja na vrijeme izmicanja. Pretjecanje nije isto što i izmicanje. Radnja pretjecanja sastoji se od izmicanja u lijevu traku, paralelne vožnje lijevom trakom do pretjecanja i vraćanja ponovno u desnu traku. Na daljnji upit branitelja optuženika u čemu je razlika između sadržaja fotoelaborata i sudarnog položaja vozila prikazanih na stranici 6 i 7 prometnog vještačenja, vještak je odgovorio kako su u situacijskom planu fiksirani položaji i tragovi nakon smirivanja vozila, dakle zaustavni položaji, dok je na stranici 6. nalaza i mišljenja prikazan naletni položaj, a to su dvije različite stvari.

13.3. Primjedbu na iskaz vještaka stavio je branitelj optuženika s obzirom da je prema mišljenju obrane vještak svoj nalaz i mišljenje dao na temelju nepotpunog zapisnika o očevidu i tada učinjenom elaboratu. Očitujući se na primjedbu vještak je naveo kako je nalaz i mišljenje, kao i dopune nalaza i mišljenja dao na temelju stanja spisa.

14. Iz zapisnika o očevidu, između ostalog, razvidno je da je očevid započet 1. svibnja 2021. u 21:30 sati, a dovršen 2. svibnja 2021. u 0,00 sati. Utvrđeno je točno mjesto prometne nesreće, osobine ceste, osobe koje su sudjelovale u prometnoj nesreći, opisani su mjesto događaja, tragovi, položaj vozila i nastradalih, a mjesto događaja je skicirano i fotografirano. Na mjestu događaja alkotestiran je optuženik, a utvrđena koncentracija iznosila je 0,00 g/kg, dok je kod oštećenika obavljeno ispitivanje prisutnosti alkohola i droga u organizmu analizom krvi i analizom urina, a oba testa su bila negativna. Nakon što je zapisnik pročitan u dokaznom postupku, na isto nije bilo primjedbi.

15. Uvidom u izvod iz kaznene evidencije za optuženika utvrđeno je da optuženik nije kazneno osuđivan, dok je uvidom u izvod iz prekršajne evidencije za optuženika utvrđeno da optuženik nije prekršajno osuđivan.

16. Iskaz svjedoka oštećenog S. M. sud je ocijenio vjerodostojnim jer je iskazivao detaljno i okolnosno. Stoga je sud navedeni iskaz prihvatio, osim u dijelu u kojem je svjedok iskazao da je rezultat njegovog alkotestiranja iznosio 0,00 g/kg kada su ga policajci testirali na mjestu nesreće, a što mu je bilo teško obaviti zbog bolova u prsima. Naime, iz zapisnika o očevidu proizlazi kako je alkotestiran samo optuženik, a da oštećenik nije alkotestiran zbog bolova u prsima, već je alkotestiran na način da je rađen test krvi i urina, (isto je obavljeno u bolnici u 0:35 sati 2. svibnja 2021. i rezultat testiranja je bio 0,00 g/kg i u krvi i u mokraći). Primjedbi na iskaz svjedoka ošt. nije bilo.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja, kao i dopune sudskomedicinskog vještaka i prometnog vještaka, nalazeći da su isti dani stručno, cjelovito i u skladu s pravilima struke. Primjedbi na sudskomedicinsko vještačenje nije bilo. Primjedbu branitelja optuženika na nalaz i mišljenje prometnog vještaka u smislu da je isto nepotpuno jer je po mišljenju obrane dano na temelju nepotpunog zapisnika o očevidu i sukladno tome nepotpunom elaboratu, sud nije prihvatio. Naime, vještak je nalaz i mišljenje, kao i dopune nalaza i mišljenja dao na temelju stanja spisa, između ostalog, i na temelju zapisnika o očevidu koji su sastavili policijski službenici, dakle službene osobe u okviru svojih ovlasti i sukladno zakonu.

18. Obranu optuženika sud nije prihvatio jer je protivna ostalim izvedenim, a prihvaćenim dokazima, prije svega nalazu i mišljenju vještaka prometne struke te prihvaćenom dijelu iskaza svjedoka oštećenog S. M.. Sud ocjenjuje da je obrana optuženika usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi M. B. počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće iz članka 227. stavka 2. i 5. u svezi stavka 1. KZ/11, upravo u vrijeme i na način opisan u izreci presude pod II.

20. Da je tome tako, odnosno da je optuženik iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa, konkretno članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15), izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, prouzročivši osobito tešku ozljedu N. M., odnosno tešku ozljedu S. M., proizlazi prije svega iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka prometne struke te zapisnika o očevidu sa fotoelaboratom i skicom događaja te prihvaćenim dijelom iskaza oštećenika. Vrste ozljeda koju su pretrpjeli oštećenici kritične zgode utvrđene su provedenim i prihvaćenim sudskomedicinskim vještačenjem. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

21. Dakle, na temelju naprijed utvrđenog činjeničnog stanja, sud je našao da je uzrok ove prometne nesreće u kršenju propisa od strane optuženika, koji je kritične zgode postupio suprotno odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je već naprijed navedeno. Kako je uslijed nepoštivanja propisa od strane opt. M. B., došlo do prometne nesreće, u kojoj su oštećenici zadobili tešku, odnosno osobito tešku tjelesnu ozljedu, a koje su naprijed detaljno opisane, što u konkretnom slučaju predstavlja objektivni uvjet kažnjivosti, a sam optuženik je u prometnoj situaciji postupao nehajno u izazivanju prometne nesreće, to su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. i 5. u svezi stavka 1. KZ/11, te ga je sud za to kazneno djelo i proglasio krivim.

22. Kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavku 2. i 5. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 5. KZ/11, čini onaj tko iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzroči osobito tešku i tešku tjelesnu ozljedu druge osobe.

23. Optuženi M. B. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je dana 1. svibnja 2021. oko 21,15 sati na Državnoj cesti broj D-53, između D. M. i R., krećući se svojim vozilom marke VOLKSWAGEN, registarskih oznaka iz smjera sjevera u smjeru juga, olako držeći da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, suprotno odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15), započeo radnju skretanja ulijevo na poljski put, a da se nije uvjerio da to može učiniti pravovremeno i na siguran način, pa kako je u tom trenutku u istom pravcu kretanja, ošt. S. M. upravljao motociklom marke KAWASAKI, registarskih oznaka te vršio radnju pretjecanja i nalazio se u usporednoj traci za suprotan smjer, zbog navedenog propusta udario je svojim bočnim lijevim dijelom vozila u prednji dio motocikla, zbog čega je došlo do zanošenja a potom i slijetanja motocikla u kanal, kojom prilikom je vozač motocikla ošt. S. M. zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu serijskog prijeloma rebara na obje strane, a njegova suputnica ošt. N. M. koja se nalazila iza njega na motociklu zadobila ozljedu u vidu traumatskog defekta mekih tkiva u regiji desnog koljena, otvoreno iščašenje desnog koljenskog zgloba, višekomadni prijelom čašice desnog koljena, višekomadni prijelom bočne koštane kvrge donjeg dijela desne natkoljenične kosti, a koje ozljede u svojoj cjelini čine osobito tešku tjelesnu ozljedu. Da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi kod oštećenika S. M., odnosno o osobito teško tjelesnoj ozljedi kod oštećene N. M., utvrđeno je provedenim i u cijelosti prihvaćenim sudskomedicinskim vještačenjem, kako je to već navedeno.

24. Shodno navedenom, sud smatra da je optuženik inkriminirane zgode bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali da je olako držao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, odnosno kako svojom vožnjom neće ugroziti druge sudionike u prometu, dakle da je inkriminirane zgode postupao sa svjesnim nehajem te da su se u radnjama optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. i 5. u svezi stavka 1. KZ/11.

25. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (svjesni nehaj) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

26. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da nije kazneno, niti prekršajno osuđivan, odlikovanje Spomenicom Domovinskog rata za akcije Bljesak i Oluja te činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta (činjenicu da je otac još dvoje punoljetne djece, sud nije cijenio kao olakotno).

27. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

28. Analizirajući olakotne okolnosti na strani optuženika, a uslijed izostanka otegotnih okolnosti, sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženik, na temelju članka 227. stavka 5. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

29. Međutim, uzimajući u obzir da optuženik do sada nije kazneno niti prekršajno osuđivan, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu dvije godine ne počini novo kazneno djelo. 30. Budući da je oštećeni S. M. na zapisniku o raspravi 17. svibnja 2022. izjavio kako neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom kaznenom postupku, a oštećena N. M. također nije postavila imovinskopravni zahtjev, sud o istom nije niti odlučivao. 31. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, sud je naložio optuženom M. B. platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna/ 66,36 EUR koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12). Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Međutim, sud je optuženika na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobodio obveze naknade troškova provedenih sudskomedicinskih vještačenja i prometno-strojarskog vještačenja jer je ocjena suda da bi plaćanjem tih troškova, a uzimajući u obzir loše imovinske prilike optuženika, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod II. do VI. izreke presude.

Osijek, 29. studenog 2022.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari, v. r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-398/2021

2. Optuženi M. B.

3. Branitelj optuženika I. L., odvjetnik u O.

Nakon pravomoćnosti:

4. Oštećeni S. M.

5. Oštećena N. M.