Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 43 Gž Ovr-1924/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja PULA PARKING d.o.o., Pula, Prilaz kralja Salamona 4, OIB:92332318203, kojeg zastupa punomoćnik Shain Lou Pacheco-Vinković, odvjetnik u Puli, protiv ovršenika TDZŽF, iz [adresa]. 10, kojeg zastupa punomoćnik Ruđer Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i Partneri u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Povrv-8321/2017-6 od 12. travnja 2018., dana 29. studenog 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja PULA PARKING d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Povrv-8321/2017-6 od 12. travnja 2018.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja PULA PARKING d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Povrv-8321/2017-6 od 12. travnja 2018. ukinuto je rješenje o ovrsi Ivana Kukučke, javnog bilježnika u Puli, poslovni broj: Ovrv-1980/16 od 4. ožujka 2016. te je prijedlog za ovrhu odbačen.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 950,00 kuna.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a.

5. Polazeći od utvrđenja da je rješenjem o ovrsi Ivana Kukučke, javnog bilježnika u Puli, poslovni broj: Ovrv-1980/16 od 4. ožujka 2016. određena ovrha na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja općenito na imovini ovršenika i da je protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik podnio prigovor u kojem je, između ostalog, istaknuo prigovor nenadležnosti javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj za donošenje predmetnog rješenja o ovrsi, prvostupanjski sud je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja te odbacio prijedlog za ovrhu, pozivajući se na odredbu iz čl. 279. st. 1. OZ-a, u svezi čl. 16. st. 3. ZPP-a.

6. Ovo iz razloga jer prema ocjeni prvostupanjskog suda javni bilježnik nije ovlašten odlučivati o podnesenom prijedlogu za ovrhu protiv ovršenika, fizičke osobe koja nema prebivalište u [adresa], u kojem slučaju nije bilo moguće uspostaviti nadležnost bilo kojeg javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj.

7. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao i na Uredbu (EU) br. 1215/12 Europskog parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti i izvršenju odluka u građanskim i trgovačkim stvarima te na presudu Suda Europske unije broj C-551/15 od 09. ožujka 2007. o tome da Uredbu broj 1215/12 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti i izvršenju odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da javni bilježnici u Republici Hrvatskoj, kada postupaju u okviru ovlasti koje su im povjerene nacionalnim pravom u ovršnim postupcima na temelju vjerodostojne isprave, nisu obuhvaćeni pojmom sud u smislu Uredbe.

8. Stoga, uz zaključak da se javni bilježnici ne smatraju sudom za potrebe primjene Uredbe te da se za utvrđivanje nadležnosti javnih bilježnika ne primjenjuju odredbe Uredbe već domaće pravo prema kojem (čl. 279. st. 1. OZ-a) ne proizlazi nadležnost javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj, prvostupanjski sud prihvaća prigovor ovršenika i odlučuje kao u izreci rješenja.

9. Odluku prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. U predmetnom postupku rješenjem o ovrsi javnog bilježnika određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, protiv kojeg rješenja je ovršenik, strana fizička osoba sa prebivalištem u državi članici Europske unije, podnio prigovor u kojem je, između ostalog, istaknuo prigovor nenadležnosti javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj za donošenje predmetnog rješenja o ovrsi.

11. Nadležnost javnih bilježnika u ovršnim postupcima koje vode radi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave uređena je Ovršnim zakonom, kao lex specialis u odnosu na ostale procesne zakone kojima se određuje nadležnost u postupcima radi isplate.

12.Prema odredbi iz čl. 279. st. 1. OZ-a, u vezi s odredbom čl. 38. OZ-a, za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu isključivo je mjesno nadležan javni bilježnik mjesta prebivališta ovršenika. Kako ovršenik nema prijavljeno prebivalište na području [adresa], to ne postoji niti nadležnost javnih bilježnika u Republici Hrvatskoj za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika.

13. Nadalje, prema odredbi iz čl. 16. st. 3. ZPP-a, koja se primjenjuje na odgovarajući način, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, kada sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti ovrhe utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti će se proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u situacijama u kojima nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi i o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak. 14. Prvostupanjski sud je bio dužan po službenoj dužnosti paziti na apsolutnu nenadležnost domaćeg suda, odnosno javnog bilježnika (čl. 16. st. 1. ZPP-a) pa je pravilnom primjenom odredbe iz čl. 16. st. 3. ZPP-a valjalo prije donošenja rješenja o ovrsi proglasiti se nenadležnim, ukinuti sve provedene radnje u postupku i odbaciti prijedlog za ovrhu.

15. Međutim, kako je, prema odredbi iz čl. 50. st. 4. OZ-a dopuštena žalba protiv rješenja o ovrsi zbog povrede pravila o mjesnoj nadležnosti, a u konkretnom slučaju ovršenik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika upravo iz tog razloga, to je prvostupanjski sud, primjenom remonstrativnih ovlaštenja iz odredbe čl. 51. st. 2. OZ-a, mogao rješenje o ovrsi ukinuti i prijedlog za ovrhu odbaciti.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

17. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 29. studenog 2022.

Sutkinja:

Jadranka Travaš