- 1 -              Revd-890/2024-2

Broj: Revd-890/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. Z. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica N. K., odvjetnica u Z., protiv tuženice E.&S. B. d.d. R., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M., K. & P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-418/2022-4 od 10. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-727/2019-38 od 17. studenoga 2021., u sjednici održanoj 21. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-418/2022-4 od 10. listopada 2023. u odnosu na pravno pitanje koje se u bitnom svodi na slijedeće:

"Treba li kod restitucijskih zahtjeva za isplatu zbog ništetne odredbe ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula u CHF utvrđenu negativnu tečajnu razliku CHF na dan isplate kredita i tečaja CHF po kojem je plaćeni anuitet kredita umanjiti za razliku iznosa anuiteta kada je tečaj CHF na dan plaćanja anuiteta bio manji od onog na dan isplate, u situaciji kada je tijekom postupka istaknut prigovor prijeboja?"

II. Odbija se prijedlog tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-418/2022-4 od 10. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-727/2019-38 od 17. studenoga 2021. u pobijanom dijelu pod toč. I., II., III., IV., V., VI. i VII. izreke, time da u prijedlogu navodi tri pravna pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP).

2. U prijedlogu tuženica navodi i da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (čl. 385.a st. 2. ZPP).

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila isti odbaciti, podredno odbiti, te je zatražila trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja (st. I.) važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a praksa viših sudova nije jedinstvena.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci (st. I.).

6. U odnosu na preostala pitanja i povredu temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije, uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

7. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog jer ta pravna radnja nije bila potrebna u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 21. ožujka 2024.