REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2467/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Jug, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnica Marija Radelja, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1578/2021-2 od 27. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 54 P-1183/2020-26 od 25. listopada 2021., u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1578/2021-2 od 27. siječnja 2022., u odnosu na pitanje:
„Je li protivno odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/2003) te procesnoj ravnopravnosti stranaka donošenje zaključka suda da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1578/2021-2 od 27. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 54 P-1183/2020-26 od 25. listopada 2021., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19-dalje: ZPP), predlažući da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti podnošenje revizije radi četiri pravna pitanja.
2. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. st. 1. u vezi s odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda kad su u pitanju potrošački ugovori o kreditu uz valutnu klauzulu u CHF, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, čime su se ispunile pretpostavke za dopuštenje revizije prema odredbi č. 385.a st. 1. ZPP- a.
2.1. Stoga je u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja valjao dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da u odnosu na preostala pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
4. Prvo pitanje nije važno jer je riječ o pitanju o kojemu odluka suda drugog stupnja ne odstupa od pravnog shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda RH (1/20) zauzetog na sjednici održanoj 30. siječnja 2020.
5. U odnosu na treće pitanje kojim se problematizira primjena početno ugovorene kamatne stope iz ugovora o kreditu koji je denominiran u CHF ili kamatne stope koju su banke redovno naplaćivale za kredite u hrvatskim kunama, u prijedlogu nisu navedeni odgovarajući odnosno dostatni razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
5.1. Navodi o postojanju razloga važnosti "da nema prakse revizijskog suda", nisu određeni i dostatni da bi opravdali podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari.
6. Naznačeno četvrto pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ni za odluku u sporu, jer se savjesnost prosuđuje prema okolnostima svakog konkretnog slučaja. Vrhovni sud RH je uspostavio ujednačenu praksu glede posljedica utvrđenja ništetnim odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi, prema kojoj su banke dužne vratiti stečeno zajedno s kamatama od dana stjecanja.
7. Slijedom navedenog, u pogledu tih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 29. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
