Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž Ob-820/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice L. B., OIB …, R., zastupane po punomoćniku I. P., odvjetniku iz R., protiv predloženika 1/I. K., OIB …, R., zastupane po punomoćniku J. P., odvjetniku iz R. i 2/zavod, OIB …, iz Z., radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbama protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-16/2021 od 20. lipnja 2022., dana 29. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba protustranke 1/I. K. te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-16/2021 od 20. lipnja 2022. u pobijanoj točki I. i III. izreke i u odnosu na tu protustranku zahtjev predlagateljice odbija kao neosnovan.

II/ Odbija se žalba protustranke 2/zavod kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-16/2021 od 20. lipnja 2022. u pobijanoj točki III. izreke u odnosu na tu protustranku.

III/ Nalaže se predlagateljici naknaditi protustranci 1/I. K. troškove postupka u iznosu od 4.375,00 kn/581,00 Eur[1] , u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci citiranim u izreci odlučeno je:

I. Utvrđuje se da je predlagateljica L. B. (OIB …) iz R., izvanbračni drug pokojnog I. K. (OIB …) rođenog ... u Z., preminulog ... u R., i da je s istim živjela u izvanbračnoj zajednici počevši od 2012. neprekidno sve do njegove smrti 15. lipnja 2018.

II. Odbija se prijedlog predlagateljice koji glasi :

" Utvrđuje se da je predlagateljica L. B. (OIB …) iz R., izvanbračni drug pokojnog I. K. (OIB …) rođenog ... u Z., preminulog ... u R., i da je s istim živjela u izvanbračnoj zajednici počevši od 2006. neprekidno sve do njegove smrti 15. lipnja 2018.

III. Nalaže se 1. protustranci I. K. i 2. protustranci zavodu Z. da solidarno naknade predlagateljici L. B. prouzročene troškove postupka u iznosu od 4.625,00 kuna u roku od 15 dana.

IV. Odbija se predlagateljica s viškom zahtijevanog iznosa troškova postupka preko iznosa od 4.625,00 kuna do iznosa od 9.375,00 kuna.

2. Protiv navedenog rješenja protustranka 1/I. K. je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 88/14

– Odluka USRH, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), kojom isto pobija u točkama I i III. izreke, u kojoj predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Protustranka 2/zavod je podnio žalbu protiv točke III. rješenja, kojim je obvezana na naknadu troškova postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se rješenje preinači i predlagateljica odbije sa zahtjevom na naknadu zatraženih troškova.

4. Predlagateljica L. B. nije odgovorila na žalbe.

5. Žalba protustranke 1/I. K. je osnovana, a žalba protustranke 2/zavod nije osnovana.

6. Neosnovano protustranka 1/I. K. (dalje: 1/protustranka) prigovara da bi bila pogrešno primijenjena odredba čl. 433. i 438. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, dalje: ObZ), pozivajući se na Zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018.

7. Iz Zaključka sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 15. lipnja 2018. godine proizlazi da, a pozivom na odredbe čl. 433. i čl. 438. OBZ u izvanparničnom postupku ne može se tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice, ali to se ne odnosi i na situacije kada je podizanje takve tužbe predviđeno posebnim propisom.

8. Sukladno čl. 187. st. 2. ZPP tužba za utvrđenje može se podići i kad je to posebnim propisom predviđeno a upravo odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13…84/21 – dalje: ZMO) na koji se poziva predlagateljica, propisano je da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

9. U predmetnom postupku predlagateljica je tražila da sud utvrdi, da je s pokojnim I. K. živjela u izvanbračnoj zajednici, te u prijedlogu navodi da je zavod označen kao 2/predloženik iz razloga jer je postupak pokrenut upravo s ciljem ostvarenja obiteljske mirovine po čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju, budući je pok. I. K. bio primatelj mirovine i član obitelji predlagateljice. Radi toga je 2/predloženik pasivno legitimiran u postupku.

10. Iz navedene činjenične i pravne osnove, označene u prijedlogu, ne proizlazi međutim pasivna legitimacija 1/predloženice I. K. u ovom, izvanparničnom postupku.

11. Navedeni je izvanparnični postupak propisan citiranom odredbom ZMO, za utvrđenje statusa izvanbračne zajednice, upravo radi statusa osiguranja članova obitelji, među koje zakon ubraja i izvanbračnog druga koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine živio do njegove smrti u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a koji izvanbračnu zajednicu može dokazivati u izvanparničnom postupku.

12. Kraj takve činjenične i pravne osnove, protustranka 1/I. K. nije pasivno legitimirana u ovom izvanparničnom postupku.

Upravo zato je predlagateljica u ostavinskom postupku koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod brojem O-2343/2018., rješenjem od 2. siječnja 2019., upućena na pokretanje parnice protiv zakonske nasljednice ostavitelja I. K., radi utvrđenja da je između nje i ostavitelja u trenutku njegove smrti postojala izvanbračna zajednica (jer se o navedenoj spornoj činjenici, ne može odlučivati u ostavinskom kao izvanparničnom postupku).

13. U konkretnom slučaju ne radi se o postupku iz čl. 433. i 438. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, dalje: ObZ) već o postupku na temelju čl. 22. st. 3. ZMO, u kojem je pasivno legitimiran isključivo zavod, kao ovdje 2/predloženik (u odnosu na kojeg je rješenje u točki I postalo pravomoćno). Iz navoda 1/protustranke u postupku proizlazi da se između predlagateljice i 1/protustranke vodi parnični postupak radi utvrđenja izvanbračne zajednice pod poslovnim brojem P Ob-117/2020.

14. Radi toga je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, kada je prijedlog prihvaćen i u odnosu na protustranku 1/I. K., iako predlagateljica navodi da isti podnosi radi ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu, za što je pasivno legitimiran isključivo 2/zavod.

15. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Pri tom ista nije protivna pravilima Zakona o izvanparničnom postupku, prema kojem je opće načelo da svaka stranka snosi svoje troškove, odnosno da troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden. U konkretnom slučaju, radi neosnovanog protivljenja prijedlogu, provedeni su dokazi te je proveden de facto kontradiktorni postupak, radi čega su nastali troškovi koji su predlagateljici osnovano dosuđeni. Radi toga nije osnovana žalba protustranke 2/zavod protiv odluke o troškovima iz točke III rješenja.

16. Protustranka 1/I. K. zatražila je troškove postupka koji su joj nastali vođenjem ovog postupka, te su joj dosuđeni troškovi koje ovaj sud smatra potrebnim radi vođenja postupka odnose se na odgovor na prijedlog, pristup tri ročišta, dok trošak žalbe nije određeno zatražen.

17. Budući da je protustranka 1/I. K. uspjela u postupku, dosuđeni su joj i troškovi koji su bili potrebni radi vođenja postupka u smislu čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP.

18. Tako je žaliteljici dosuđen trošak odgovora na prijedlog u iznosu od 500,00 kn, pristupa ročištu od 13.2.2019. 500,00 kn, sastava žalbe od 19.2.2019. 625,00 kn, pristupa ročištu od 14.9.2021. 500,00 kn, pristupa ročištu od 13.12.2021. 250,00 kn, budući da se nije raspravljalo o glavnoj stvari, pristupa ročištu od 3. svibnja 2022. 500,00 kn te sastava žalbe protiv rješenja od 20. lipnja 2022. 625,00 kn, dok zatraženi trošak podneska od 17.9.2021. nije bio potreban radi vođenja postupka, a sve s obzirom na vrijednost predmeta spora od 50.000,00 kn, na temelju čl. 40. st. 5. ZPP.

Ukupno trošak žaliteljice iznosi 3.500,00 kn, što uvećano za PDV od 25% iznosi 4.375,00 kn/581,00 Eur.

19. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91), odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. studenoga 2022.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović, v.r.