Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 43 Gž-1762/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Suzane Kapustić kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Gordane Držaić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. B. iz Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika W. o. V. d.d., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica V. K., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2028/2018-38 od 28. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 29. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja K. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2028/2018-38 od 28. ožujka 2022. pod stavkom II. izreke te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja K. B. za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 6.187,50 kuna/821,22 eura[1] .

II. Odbija se zahtjev tužitelja K. B. za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2028/2018-38 od 28. ožujka 2022. pod stavkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 16.911,39 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2018. pa do isplate. Stavkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.227,85 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2018. pa do isplate, kao neosnovan. Stavkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 11.559,50 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. ožujka 2022. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude pod stavkom II. izreke te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 6.187,50 kuna, žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanim dijelovima preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 781,25 kuna.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 19. travnja 2021. (list 135-136 spisa), radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu i troškove liječenja, u ukupnom iznosu od 21.139,24 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2018. pa do isplate. Navedenu štetu tužitelj je pretrpio u prometnoj nezgodi koja se dogodila 8. veljače 2018. u Z., u …, kada je osiguranik tuženika vozilom registarske oznake ZG 5787-AU polukružnim okretanjem oduzeo prednost prolaska tužitelju kao vozaču motocikla registarske oznake ZG 7868-FA, te na taj način izazvao prometnu nezgodu. Tužitelj predmetnu štetu potražuje od tuženika, s obzirom da je vozilo osiguranika tuženika u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici broj ...

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanim dijelovima i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Iz dokaza koji su izvedeni tijekom prvostupanjskog postupka, a konkretno potvrde ministarstva, Policijske uprave z., I. postaje prometne policije Z. od 5. ožujka 2018. (list 5-6 spisa), medicinske dokumentacije tužitelja (list 7-16 spisa), uplatnice (list 17 spisa), potvrde H. p. uz dopis o poslanom odštetnom zahtjevu (list 18 spisa), preslike spisa prometne nesreće ministarstva, Policijske uprave z., I. postaje prometne policije Z. s CD medijem (list 32-42 spisa), preslike prekršajnog spisa Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj PpP-8172/18 (u prilogu spisa), preslike zdravstvenog kartona tužitelja (list 46-89, 94-101 spisa), iskaza tužitelja kao stranke (list 104 spisa), nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo, dipl. ing. N. E. (list 109-113 spisa), nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, spec. kirurga dr. A. M. (list 130-131 spisa), te preostale dokumentacije koja prileži spisu, prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:

- da je tužitelj, kao vozač motocikla registarske oznake ZG 7868-FA, stradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila 8. veljače 2018. u Z., u …,

- da je vozilo osiguranika tuženika radnjom skretanja ulijevo presjeklo put kretanja mopedu tužitelja koji se nalazio u radnji obilaženja zaustavljene kolone vozila na prometnoj traci namijenjenoj za kretanje javnog gradskog prijevoza putnika, pa da je stoga tehnički neoprezna radnja skretanja ulijevo vozila osiguranika tuženika bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja,

- da je osiguranik tuženika prije započinjanja radnje skretanja ulijevo u svom lijevom bočnom ogledaju i okretanjem glave, mogao uočiti moped tužitelja koji se nalazio u radnji obilaženja zaustavljene kolone vozila na prometnoj traci namijenjenoj za kretanje javnog gradskog prijevoza putnika, pa da je odustao od radnje skretanja ulijevo i propustio moped tužitelja, do sudara ne bi došlo,

- da na mjestu štetnog događaja vodoravnom prometnom signalizacijom nije dopuštena radnja skretanja ulijevo na način kako je to izvodio vozilom osiguranik tuženika,

- da nije dopuštena radnja obilaženja zaustavljene kolone vozila po prometnoj traci namijenjenoj za kretanje javnog gradskog prijevoza putnika na način kako je to izvodio tužitelj,

- da je za predmetnu prometnu nezgodu odgovoran osiguranik tuženika u omjeru od 80%, s obzirom da je povrijedio odredbe iz čl. 43. st. 1. i 2., čl. 44. st. 1. i čl. 56. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. i 108/17., dalje: ZSPC),

- da je i tužitelj doprinio nastanku štetnog događaja u omjeru od 20%, jer je isti obilazio zaustavljenu kolonu vozila po prometnoj traci namijenjenoj za kretanje javnog gradskog prijevoza putnika suprotno odredbama iz čl. 12. st. 4., čl. 66. st. 1. i 2., čl. 70. st. 1. toč. 1. ZSPC-a,

- da tužitelju pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (pretrpljene bolove i strah te umanjenje životnih aktivnosti od 4%) u iznosu od 20.000,00 kuna,

- da tužitelj ima pravo na naknadu u iznosu od 1.000,00 kuna za 180 sati tuđe pomoći i njege, kao i na naknadu troškova liječenja u iznosu od 139,24 kune,

- da je, imajući u vidu omjer tužiteljeve suodgovornosti od 20%, tuženik dužan isplatiti tužitelju iznos od 16.911,39 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2018. pa do isplate.

7. Navedeno činjenično stanje kao pravilno utvrđeno prihvaća i ovaj sud. Tužitelj svojim žalbenim navodima osporava činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda, te u žalbi iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Međutim, ta ocjena, prema stajalištu ovog suda, nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka, te ne može dovesti u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog od strane prvostupanjskog suda.

8. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja u kojima on ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je i tužitelj doprinio nastanku štetnog događaja. Naime, tužitelj u žalbi ističe da ponašanje tužitelja (obilaženje zaustavljene kolone vozila po prometnoj traci namijenjenoj za kretanje javnog gradskog prijevoza putnika) nije u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem i nastankom štete, jer je osiguranik tuženika, prema odredbi iz čl. 43. ZSPC-a, bio dužan odustati od radnje skretanja ulijevo i propustiti nadolazeće vozilo tužitelja, a što je isti propustio učiniti, zbog čega je isključivo odgovoran za nastanak predmetne prometne nezgode.

9. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoji i doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja, jer je isti obilazio zaustavljenu kolonu vozila po prometnoj traci namijenjenoj za kretanje javnog gradskog prijevoza putnika suprotno odredbama iz čl. 12. st. 4., čl. 66. st. 1. i 2., čl. 70. st. 1. toč. 1. ZSPC-a. Naime, odredbom iz čl. 12. st. 4. ZSPC-a propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Odredbom iz čl. 66. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozač smije pretjecati i obilaziti samo ako time ne ometa normalno kretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i ako na cesti ima dovoljno prostora za sigurno izvođenje tih radnji, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da vozač ne smije pretjecati i obilaziti kad time, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja, ugrožava druge sudionike u prometu. Nadalje, odredbom iz čl. 70. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila. Prema tome, kako je tužitelj vozilom izvodio radnju zabranjenu zakonskim propisima, te kako do sudara vozila ne bi došlo da tužitelj nije počinio prometni prekršaj, tako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je i tužitelj doprinio nastanku štetnog događaja i to upravo u omjeru od 20%, s obzirom da je temeljem provedenog vještačenja utvrđen pretežiti doprinos nastanku štetnog događaja na strani osiguranika tuženika (80%).

10. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je, u smislu odredaba iz čl. 19. st. 1. i 2., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 1046., čl. 1092. st. 1. i čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) i čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14), tužitelju dosudio iznos od 16.911,39 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2018. do isplate (stavak I. izreke prvostupanjske presude), a odbio zahtjev tužitelja za isplatu daljnjeg iznosa od 4.227,85 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2018. pa do isplate (stavak II. izreke prvostupanjske presude).

11. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi tužitelja u kojima on ističe da u predmetnom sporu nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu od 20%, pa da je prvostupanjski sud trebao dosuditi tužitelju trošak u cijelosti sukladno odredbi iz čl. 154. st. 5. ZPP-a. Naime, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se na konkretni slučaj valja primijeniti odredba iz čl. 154. st. 2. ZPP-a, te je, sukladno navedenoj odredbi, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je tužitelj sa konačno postavljenim tužbenim zahtjevom uspio u omjeru od 80% (80% u osnovi+80% u visini/2=80%), iz čega proizlazi da je tuženik u sporu uspio u omjeru od 20%. Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika dolazi se do 60% uspjeha tužitelja, pri čemu valja istaknuti da je prvostupanjski sud odluku o trošku parničnog postupka kojom je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 11.559,50 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. ožujka 2022. pa do isplate, pravilno donio u smislu odredaba iz Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1. i 3., Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 28., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18. i 121/19), Tar. br. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 74/95., 57/96., 137/02., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18), čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17) i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 154. st. 2. ZPP-a i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a. Valja dodati i da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da podnesci tužitelja od 28. studenog 2019., 24. veljače 2020. i 15. siječnja 2021. nisu bili potrebni za vođenje predmetne parnice u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a.

12. Uzimajući u obzir navedeno, te imajući u vidu da je tužitelj troškovnikom od 8. veljače 2022. (list 140 spisa) potraživao trošak parničnog postupka u iznosu od 17.747,00 kuna, valjalo je odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 6.187,50 kuna.

13. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

14. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 29. studenog 2022.

Predsjednica vijeća:

Suzana Kapustić, v.r.