REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4386/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja U. G. d.o.o., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P., Š. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženika A. V. Ć. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S., D., M. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1490/2017-7 od 29. lipnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2894/16-60 od 25. srpnja 2017., u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora u iznosu 20.362,50 kn, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1490/2017-7 od 29. lipnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2894/16-60 od 25. srpnja 2017.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporio sve navode tužitelja te predložio isti odbaciti kao nedopušten uz naknadu troška odgovora u iznosu od 20.362,50 kn.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo naznačeno pitanje u prijedlogu nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP jer polazi od pretpostavke da tužitelj nema Nadzorni odbor, što je suprotno utvrđenjima u ovom postupku da su tužitelj po predsjedniku Nadzornog odbora i tuženik 1. veljače 2003. sklopili Ugovor o radu, pa o njemu ne može ovisiti ishod spora.

3.1. Nadalje za drugo naznačeno pitanje nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, predlagatelj je uz pitanje trebao navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci ( točka I. izreke).

5. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (točka II. izreke).

Zagreb, 29. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.