REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3989/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ML, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Željka Čović Latin, odvjetnica u Puli, protiv I- tuženika JL, OIB [osobni identifikacijski broj], II-tuženice CL, OIB [osobni identifikacijski broj] i III-tuženika ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Alen Kalčić, odvjetnik u Poreču, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-701/2022- 2 od 2. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-193/2021-34 od 7. travnja 2022., u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-701/2022-2 od 2. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo broj P-193/2021-34 od 7. travnja 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženici su naznačili više pravnih pitanja za koja navode da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer smatraju da je pobijana drugostupanjska odluka utemeljena na pravnom shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem revizijskog suda. U obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvali su se na odluke revizijskog suda broj Rev 200/2009-3 od 6. svibnja 2009., Rev 1553/13 od 8. siječnja 2014 i Rev-x 680/10-2 od 29. rujna 2010.
3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.
5. U ovoj pravnoj stvari u kojoj je predmet spora razvrgnuće suvlasništva, nižestupanjski sudovi su zaključili da je jedini mogući način razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka civilno razvrgnuće i to prodajom nekretnina na javnoj dražbi. Ocijenjeno je da s obzirom na površinu posebnih dijelova i od čega se oni sastoje nije moguće predmetne nekretnine podijeliti na način da tužiteljica dobije samostalne dijelove koji odgovaraju njezinim suvlasničkim dijelovima (posebni dijelovi se ne sastoje od više samostalnih dijelova).
6. Prvo naznačeno pitanje odnosi se na ovlaštenje suda razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnine uspostavom etažnog vlasništva u postupku sudske diobe i to bez suglasnosti nekog od suvlasnika. O tom pitanju ne ovisi odluka u ovom sporu, jer predlagatelji polazi od pogrešne pretpostavke da razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva u ovom predmetu nije određeno samo zbog nepostojanja suglasnosti suvlasnika.
7. Drugim naznačenim pitanjem tuženici pitaju isključuje li odredba čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima mogućnost uspostave etažnog vlasništva u sudskom postupku. Ni o tom pitanju ne ovisi odluka u ovom sporu, jer se pobijana presuda ne temelji na shvaćanju da navedena zakonska odredba isključuje mogućnost uspostave etažnog vlasništva, već je iz drugih razloga ocijenjeno da u konkretnom slučaju nije moguće razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva.
8. Treće pitanje (je li bilo potrebno provesti vještačenje kako bi se ustanovilo može li se predmetna nekretnina etažno podijeliti) nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na to pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
9. Budući da, slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 29. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
