REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4459/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, OIB: 02958272670, Zagreb, Margaretska 3, protiv tuženika ACCIONA ENERGIJA d.o.o., OIB: 35155565376, Split, Zrinsko Frankopanska 64, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Fabijanić, Mirošević & Vuković d.o.o., u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4118/2020-3 od 6. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-271/2019 od 16. srpnja 2020., u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. U prijedlogu je postavio pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio prijedlog odbaciti.
4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje pri ovome odlučivanju temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/2022).
5. U pogledu prvoga pravnog pitanja (kojim se pita – potpuno skraćeno preneseno i isključivo radi identifikacije toga pitanja, s obzirom na to da u prijedlogu pitanja nisu numerirana – je li tuženik dužan priložiti (…) upute za održavanje na hrvatskom jeziku (…)), dovoljno je za obrazložiti da tuženik nije uputio na odluke sudova u smislu čl. 385.a ZPP-a, u kojima bi u tom smislu bilo izraženo pravno shvaćanje protivno onom u pobijanoj odluci niti iz preostalih navoda prijedloga proizlazi važnost toga pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava.
6. Odgovor na drugo pravno pitanje (koje se tiče pitanja dokazivanja uzročne veze) ovisit će o okolnostima svakog slučaja. Koja će činjenica, kojim dokazima, biti dokazana u konkretnom slučaju ovisiti će u svakom tom slučaju od niza okolnosti za nj specifičnih te se stoga na to pitanje ne može dati odgovor koji bi uspostavio prihvatljiv i precizan pravni standard sveopće primjenjiv za sve buduće situacije. Dakle, to pitanje ne predstavlja pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a.
7. S obzirom na to da sud u pobijanoj odluci nije izrazio pravno shvaćanje da tužitelj nije ovlašten preispitivati sadržaj javne isprave, treće pravno pitanje se ukazuje neodlučnim za odluku u sporu.
8. Četvrto pravno pitanje (jedino na predzadnjoj stranici prijedloga za dopuštenje revizije) se ne može kvalificirati kao materijalnopravno niti postupovnopravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a; njime podnositelj zapravo upire na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredba parničnog postupka, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP-a.
8.1. Naime, čak i u slučaju postojanja takove povrede u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse niti za razvoj prava kroz praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz praksu.
8.2. Za nadodati je da, koje će od predloženih dokaza nižestupanjski sud izvesti, pravo je pridržano upravo tim sudovima te oni svoju odluku u tom smislu moraju jasno i dostatno, logično obrazložiti, što su u ovom slučaju i učinili te iz cjelokupnog obrazloženja nižestupanjskih odluka ne proizlazi da bi u konkretnom slučaju neprihvaćanjem spornog dokaznog prijedloga došlo do povrede postupovnih odredbi na koje se tuženik poziva u tom pitanju.
8.3. Konačno, iako je irelevantno zbog svega gore navedenog, u odlukama na koje se, kao na razloge važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a poziva tuženik, u pogledu zadnjeg pitanja, nije se izrazilo pravno shvaćanje na način da bi se utvrdilo da činjenična situacija koja je korespondenta sa ovopredmetnom (a ni s onom koja je opisana u tom pitanju) predstavlja povredu postupovnopravnih odredaba na koje se tuženik u tom pitanju poziva. Dakle, nije dokazan razlog važnosti tog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.
9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je, na temelju odredbe čl. 387. st. 3. i st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 29. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća: dr.
sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: eb315-fe424
Kontrolni broj: 0630d-f7fa7-14493
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
