REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1172/2022-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Puli, protiv tuženika Agrolaguna d.d. iz Poreča, Mate Vlašića 34, OIB: 84196188473, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić u Puli, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv dijela rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-617/2020-3 od 5. svibnja 2021., kojim je ukinuta presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-193/2019-10 od 29. studenoga 2019. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 617/2020-3 od 5. svibnja 2021. u toč. I. i II. izreke te se u tom dijelu predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

O troškovima postupka nastalim povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila utvrđenje da je vlasnica nekretnina označenih kao k.č.br. 2781/4, 2577/6, 2577/5, 2577/2, 2735/62, 3030/1 i 3033/5, sve k.o. Labinci, te da je tuženik dužan trpjeti brisanje prava vlasništva na navedenim nekretninama uz istovremeni upis prava vlasništva tužiteljici. U toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tužiteljici platiti tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 19.125,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini i od dospijeća kako je to pobliže navedeno pod toč. II. izreke prvostupanjske presude.

2. Drugostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke ukinuta je prvostupanjska presuda i odbačena tužba, a u toč. II. izreke drugostupanjskog rješenja naloženo je tužiteljici platiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 12.750,00 kn te u toč. III. izreke drugostupanjskog rješenja odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika da mu tužiteljica plati daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 5.100,00 kn.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te ukine pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Tuženik je dostavio odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija odbije kao neosnovana.

5. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

6. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 4077/2021 od 19. travnja 2022. dopustio tužiteljici izjavljivanje revizije zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Ima li se smatrati da je procesna pretpostavka za podnošenje tužbe i vođenje parničnog postupka ispunjena i u situaciji kada u zahtjevu za mirno rješenje spora uz navođenje broja katastarske čestice i katastarske općine nije navedena površina katastarske čestice?"

7. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka odbio tužbeni zahtjev tužiteljice zaključivši da tužiteljica nije dokazala pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina. Drugostupanjski sud je povodom žalbe tužiteljice zaključio da u postupku prije podnošenja tužbe nije pravilno proveden zakonom potpisan postupak radi mirnog ostvarenja prava, slijedom čega je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 14. ZPP pa je drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku presudu i odbacio tužbu.

8. Takav zaključak drugostupanjski sud temelji na tome da tužitelj u zahtjevu za mirno rješenje spora nije naveo oznake i podatke o površini katastarskih čestica, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi, a sukladno odredbi čl. 10. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/00, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK), slijedom čega sud nije niti mogao tužiteljicu pozvati na uređenje tužbenog zahtjeva u smislu čl. 109. ZPP i što bi bilo protivno čl. 186.a st. 1. ZPP prema kojem zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.

9. Pogrešno je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da u ovoj pravnoj stvari prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, odnosno da nije postupljeno u smislu odredbe čl. 186.a st. 1. ZPP.

Točno je da zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba, ali prema pravnom shvaćanju ovoga suda i sama tužba tužiteljice u ovoj pravnoj stvari bila je podobna za raspravljanje i za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu tužiteljice koja je tražila utvrđenje prava vlasništva na točno određenim nekretninama iz točno određenog z.k. uloška. Pogrešno smatra drugostupanjski sud da je u zahtjevu za mirno rješenje spora, a isto tako i u samoj tužbi, trebalo navesti i površine katastarske čestice jer i bez navođenja površina katastarskih čestica je zahtjev za mirno rješenje spora i sama tužba dovoljno odrediva i podobna za odlučivanje.

10. Naime, pogrešno drugostupanjski sud smatra da je zahtjev za mirno rješenje spora, a zatim i sama tužba i tužbeni zahtjev, pravilno sačinjena ako ima sve ono što predviđa odredba čl. 10. st. 1. i 2. ZZK. Treba razlikovati podobnost za samu uknjižbu prava vlasništva nekretnine od mogućnosti utvrđenja prava vlasništva određenih nekretnina. Zaista bi bio pretjerani formalizam kada bi se tražilo da svaka tužba i tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva sadrži u potpunosti sve ono što predviđa strogo formalni postupak uknjižbe prema ZZK. Slijedom navedenog, odgovor na pitanje zbog kojeg je dopušteno izjavljivanje revizije glasi:

"Smatra se da je ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe i vođenje parničnog postupka u situaciji kada u zahtjevu za mirno rješenje spora uz navođenje broja katastarskih čestica i katastarske općine nije navedena površina katastarske čestice."

11. Obzirom na navedeno, drugostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 186.a st. 1. ZPP koja je bila od utjecaja na donošenje zakonite odluke, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 186.a st. 1. ZPP i slijedom čega nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 354. st. 2. toč. 14. ZPP.

12. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci, a drugostupanjski sud će nakon što otkloni počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjske presude.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 29. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić

Broj zapisa: eb315-ee6f1

Kontrolni broj: 01796-d3cc6-ab67a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BRANKO MEDANČIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.