Poslovni broj: UsI-309/22-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja K. K. iz S., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik D. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB: …, Policijske uprave z., Policijske postaje S., S., , radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave, 29. studenoga 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Policijske postaje S., broj: 511-19- 35/9-UP/I-1470/21 od 27. prosinca 2021.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika 511-19-35/9-UP/I-1470/21 od 27. prosinca 2021. u točki 1. ukida se i oduzima vozačka dozvola broj 11377870, izdana na ime tužitelja, a točkom 2. određeno je da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od dana primitka rješenja.
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da odluke o prekršajima nisu zakonite jer mu dostava nije izvršena. Predlaže radi utvrđivanja pravomoćnosti izvršiti priklop spisa te saslušati tužitelja na okolnost je li zaprimio navedene odluke i je li potpis tužitelja na dostavnici pismena. Navodi da bi ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole imalo štetne posljedice po obiteljske, poslovne i životne aktivnosti tužitelja jer je vozačka dozvola tužitelju neophodna za obavljanje posla. Ističe da je zaposlen kao vozač i da uzdržava teško bolesnog oca te da nije kazneno kažnjavanja i da se protiv njega ne vodi kazneni postupak. Predlaže poništiti osporavanog rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod osporavanog rješenja.
4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika te je održao usmenu i javnu raspravu. Na raspravi održanoj 29. studenoga 2022. nije pristupio nitko u ime uredno pozvanog tuženika, dok je raspravi pristupio opunomoćenik tužitelja. Sud je odbio dokazne prijedloge iz razloga koji se navode u nastavku obrazloženja ove presude.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je da je tužitelj u razdoblju dvije godine na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova.
7. Na temelju tih činjenica tuženik je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., dalje Zakon) za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelja jer je u razdoblju kraćem od dvije godine kao mladi vozač prikupio najmanje 9 negativnih prekršajnih bodova.
8. Ovaj Sud je na temelju članka 33. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) uzeo u obzir te pravno relevantne činjenice o pravomoćnim prekršajnim odlukama, koje su utvrđene u postupku donošenja osporavanog rješenja jer sukladne podacima spisa predmeta upravnog postupka. Naime, tužitelj je presudom Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj 23. Pp P-690/2020 od 10. srpnja 2020., pravomoćnom 10. srpnja 2020., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona. Nadalje, tužitelj je obveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave z., I. Postaje prometne policije Z., broj: 511-19-44/05-4-1780-1/2021 od 5. ožujka 2021., pravomoćnim 1. lipnja 2021., proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona kažnjiv po članku 53. stavak 5. Zakona. Konačno, tužitelj je obveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave z., I. Postaje prometne policije Z., broj: 511-19-44/05-4-1044- 1/2021 od 9. veljače 2021., pravomoćnim 9. travnja 2021., proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona.
9. U konkretnom predmetu ex lege su nastupile pravne posljedice osude za prekršaj. Naime, za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona dobio je na temelju članka 199. stavka 15. Zakona četiri (4) negativna prekršajna boda. Nadalje, za prekršaj iz članka 53. stavka 5. Zakona dobio je na temelju članka 53. stavka 12. Zakona dva (2) negativna prekršajna boda. Konačno, za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona dobio je na temelju članka 53. stavka 11. Zakona tri (3) negativna prekršajna boda.
10. Za odluku tuženika da u upravnom postupku tužitelju oduzme i ukine vozačku dozvolu bilo je dovoljno utvrditi ispunjenje pretpostavki iz članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. broj negativnih prekršajnih bodova prikupljenih na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka i razdoblje u kojem su bodovi prikupljeni. Ni tuženik u upravnom postupku niti upravni sud u upravnom sporu nisu ovlašteni ispitivati zakonitost pravomoćnih odluka o prekršajima, pa tako nisu ovlašteni ispitivati jesu li tužitelju kao okrivljeniku uredno dostavljanje odluke o prekršajima. Tuženik u upravnom postupku i upravni sud u upravnom sporu utvrđuju je li nadležno tijelo donijelo odluku o prekršaju te je li to tijelo na toj odluci iskazalo pravomoćnost odluke.
11. Tvrdnjama tužitelja da mu odluke o prekršajima nisu uredno dostavljene tužitelj zapravo osporava pravomoćnost tih odluka tražeći od upravnog suda kao prethodno pitanje rješava pitanje pravomoćnosti odluka o prekršaju. Međutim, upravni sud u upravnom sporu nije ovlašten ispitivati jesu li bile ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde o pravomoćnosti, već prije svega utvrđuje nalaze li se u spisu predmeta upravnog postupka odluke o prekršajima i imaju li pečat s klauzulom pravomoćnosti. Ako je nadležno tijelo već donijelo odluku o prekršaju i ako je na toj odluci nadležno tijelo iskazalo pravomoćnost smatra se da se radi o pravomoćnoj odluci o prekršaju sve dok sud ili tijelo koje je odlučilo u tom predmetu ne ukine klauzulu pravomoćnosti. Upravni sud u upravnom sporu ne može kao prethodno pitanje riješiti ono pitanje o kojem je pravomoćno odlučilo nadležno tijelo. Ako tužitelj smatra da nisu bili ostvareni uvjeti da se odluka o prekršaju proglasi pravomoćnom može tražiti od nadležnog tijela ukidanje potvrde o pravomoćnosti, a u slučaju da tijelo prihvati zahtjev i ukine klauzulu pravomoćnosti odluke o prekršaju, tužitelj može traži obnovu upravnog postupka ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole.
12. Mjerodavne odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama kogentne su naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela (niti od strane upravnog suda), neovisno o osobnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Vozači se, naime, sami izlažu riziku ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole ako u propisanom razdoblju počine prometne prekršaje dovoljno ozbiljne za primjenu relevantnih zakonskih odredbi. Riječ je o odredbama kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, i to smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise.
13. Tuženik je, polazeći od odluka o prekršajima s potvrdom pravomoćnosti, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, imajući na umu broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.
14. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.
15. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.
16. Tužitelj je izgubio spor u cijelosti pa nema pravo na naknadu troškova u skladu sa člankom 79. stavkom 4. ZUS-a. Trebalo je stoga, na temelju članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.
U Zagrebu, 29. studenoga 2022.
Sudac
Ante Drezga,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
