Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 40 Gž-660/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej, kao predsjednika vijeća, Vesne Skerlev, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika R. A. d.d. OIB: …, Z., zastupanog po punomoćniku J. G., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G.&G. iz Z., protiv tuženika-protutužitelja A. M., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. P., odvjetnici iz Odvjetničkom društva M.&P. iz Z., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja-protuženika E. M. d.o.o. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. R., po generalnoj punomoći broj Su-137/18, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-477/2016-65 od 5. siječnja 2022. godine i rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-477/2016-30 od 3. svibnja 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 29. studenoga 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika-protutužitelja A. M. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-477/2016-65 od 5. siječnja 2022. godine, u dijelu kojim je odbijen protutužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnom vlastite trasirane mjenice serije A broj …, izdane dana 13. prosinca 2007. godine, za zabranu tužitelju i svakoj trećoj osobi naplate i korištenja navedene mjenice, kao za i vraćanje te mjenice tuženiku-protutužitelju (dio stavka IV. izreke).

II. Preinačuje se navedena prvostupanjska presuda, u dijelu pod stavkom II. izreke i u tome se dijelu sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku A. M., G. K., OIB … da trećoj osobi E. M. d.o.o., Z., OIB …, namiri tražbinu u iznosu od 1.754.314,26 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 1.272.837,77 kn od 30.11.2012. do 31.7.2015., u visini stope određene čl. 29. ZOO i to prema eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1.8.2015. do isplate u visini stope određene člankom 29. ZOO-a i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena te da mu naknadi trošak protesta u iznosu od 5.550,00 kn, sa zateznim kamatama tekućim od dana 14.1.2013. pa do 31.7.2015. u visini stope određene čl. 29. ZOO i to prema eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1.8.2015 do isplate u visini određene člankom 29. ZOO-a i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana."

r i j e š i o  j e

I. Ukida se navedena prvostupanjska presuda, u dijelu kojim je odbijen protutužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnima Ugovora o kreditu broj … od 13. prosinca 2007. godine, Dodatka broj 1. tome Ugovoru od 13. prosinca 2007., Drugog dodatka tome Ugovoru od 23. siječnja 2008., Trećeg dodatka tome Ugovoru od 10. rujna 2008. godine, Četvrtog dodatka tome Ugovoru od 8. lipnja 2009. i Petog dodatka tome Ugovoru od 13. siječnja 2010. godine (dio stavka IV. izreke), te u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka (stavak V. izreke) i u tome se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odbacuje se žalba tuženika-protutužitelja A. M. podnesena protiv stavka I. izreke pobijane presude, kao nedopuštena.

III. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika-protutužitelja A. M. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-477/2016-30 od 3. svibnja 2021. godine.

IV. O troškovima žalbenog postupka, odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u V. M. D. poslovnog broja: OVRV-1/13 od 14. siječnja 2013.

II. Nalaže se tuženiku A. M., G. K., OIB … da trećoj osobi E. M. d.o.o., Z., OIB …, namiri tražbinu u iznosu od 1.754.314,26 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 1.272.837,77 kn od 30.11.2012. do 31.7.2015., u visini stope određene čl. 29. ZOO i to prema eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1.8.2015. do isplate u visini stope određene člankom 29. ZOO-a i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena te da mu naknadi trošak protesta u iznosu od 5.550,00 kn, sa zateznim kamatama tekućim od dana 14.1.2013. pa do 31.7.2015. u visini stope određene čl. 29. ZOO i to prema eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1.8.2015 do isplate u visini određene člankom 29. ZOO-a i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja R. A. d.d. Z., OIB: …, kojim traži da tuženik/protutužitelj A. M., G. K., OIB … trećoj osobi E. M. D.O.O. isplati iznos od 22.237,50 kn na ime troškova ovršnog postupka poslovni broj Ovrv-1/13 sa zateznim kamatama tekućim od dana 14.1.2013. pa do 31.7.2015. u visini stope određene čl. 29. ZOO i to prema eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1.8.2015. godine do isplate u visini određene člankom 29. ZOO-a i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

IV. Odbija se protutužbeni zahtjev protutužitelja A. M., G. K., OIB … koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnim:

-Ugovor o kreditu br. … sklopljen dana 13.12.2007. godine između društva R. A. d.d., Podružnica V., V., sjedište osnivača: Z., kao kreditora, društva M. A. B. A. d.o.o., T., MB: … kao korisnika kredita i društva O. d.o.o., G. K., MB: … kao sudužnika i izdana sredstva osiguranja osobito bjanko mjenica izdana od strane A.

M., G. K., JMBG: …;

-Dodatak br. 1. Ugovoru o kreditu br. … sklopljen dana 13.12.2007. godine između društva R. A. d.d., Podružnica V., V., sjedište osnivača: Z., kao kreditora, društva M. A. B. A. d.o.o., T., MB: … kao korisnika kredita i društva O. d.o.o., G. K., MB: … kao sudužnika;

-Drugi dodatak Ugovoru o kreditu br. … sklopljen dana 23.1.2008. godine između društva R. A. d.d., Podružnica V., V., sjedište osnivača: Z., kao kreditora, društva M. A. B. A. d.o.o., T., kao korisnika kredita;

-Treći dodatak Ugovoru o kreditu br. … sklopljen dana 10.9.2008. godine između društva R. A. d.d., Podružnica V., V., sjedište osnivača: Z., kao kreditora, društva M. A. B. A. d.o.o., T., kao korisnika kredita;

-Četvrti dodatak Ugovoru o kreditu br. 07318020200 sklopljen dana 8.6.2009. godine između društva R. A. d.d., Podružnica V., V., sjedište osnivača: Z., kao kreditora, društva M. A. B. A. d.o.o., T., kao korisnika kredita;

-Peti dodatak Ugovoru o kreditu br. 07318020200 sklopljen dana 13.1.2010. godine između društva R. A. d.d., Podružnica V., V., sjedište osnivača: Z., kao kreditora, društva M. A. B. A. d.o.o., T., MB: … kao korisnika kredita i društva O. d.o.o., G. K., MB: … i društva A. B. d.o.o., T., MB: … kao sudužnika;

-Vlastita trasirana mjenica serije A br. … izdana dana 13.12.2007. godine po trasatu A. M., G. K., JMBG: … popunjena od strane tuženika na iznos od 1.754.872,63 kuna s dospijećem na dan 29.11.2012. godine

II. Zabranjuje se tužitelju R. A. d.d., Z., OIB: … i svakoj trećoj osobi da naplati i koristi u pravom prometu vlastitu trasirana mjenica serije A br. … izdanu dana 13.12.2007. godine po tuženiku A. M., G. K., JMBG: … i popunjenu od strane tužitelja na iznos od 1.754.872,63 kuna s dospijećem na dan 29.11.2012. godine.

III. Nalaže se tužitelju R. A. d.d., Z., OIB: … da tuženiku A. M., V. B., OIB: … vrati vlastitu trasiranu mjenicu serije A br. … izdanu dana 13.12.2007. godine od strane tuženika, a popunjena od strane tužitelja na iznos od 1.754.872,63 kuna s dospijećem na dan 29.11.2012. godine i naknadi parnični trošak, u roku od 15 dana."

V. Nalaže se tuženiku/protutužitelju A. M., G. K., OIB … da tužitelju/protutuženiku R. A. d.d. Z., OIB: …, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 293.900,00 kn (slovima: dvjesto devedeset tri kune i devetsto lipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja teče od dana donošenja ove presude, 5. siječnja 2022. pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok se preostali zahtjeva tužitelja/protutuženika za naknadu parničnog troška od 514.312.50 kuna odbija."

2. Prvostupanjskim rješenjem od 3. svibnja 2021. godine odlučeno je:

"I. Dopušta se miješanje trećoj osobi E. M. d.o.o., Z., OIB: … kao umješača na strani tužitelja-protutuženika, u parnici tužitelja-protutuženika R. A. d.d. Z. protiv tuženika-protutužitelja A. M.

II. Umješač prima parnicu u onom stanju u kakvu se nalazi u trenutku kad se umiješao u parnicu, a u daljnjem tijeku parnice ovlašten je stavljati prijedloge i poduzimati sve ostale parnične radnje u rokovima u kojima bi te radnje mogla poduzimati stranka kojoj se pridružio."

3. Protiv dijela navedene presude, pod stavkom I., II., IV. i V. izreke, podnio je žalbu tuženik-protutužitelj, zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se presudu, u pobijanome dijelu, preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a da se prvostupanjsko rješenje poslovni broj Povrv-477/16-30 od 3. svibnja 2021. godine, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te mu dosudi trošak žalbenog postupka.

4. Žalba protiv presude je djelomično osnovana, djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena, a žalba protiv rješenja od 3. svibnja 2021. godine, je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 1,754.314,26 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (po tužbi), te zahtjev za utvrđenje ništetnima Ugovora o kreditu broj … od 13. prosinca 2007. godine, Dodatka broj I. tome Ugovoru od 13. prosinca 2007. godine, Drugog dodatka tome ugovoru od 23. siječnja 2008. godine, Trećeg dodatka tome Ugovoru od 10. rujna 2008. godine, Četvrtog dodatka tome Ugovoru od 8. lipnja 2009. godine, te Petog dodatka tome Ugovoru od 13. siječnja 2010. godine, vlastite trasirane mjenice serije A broj …, izdane dana 13. prosinca 2007. godine, zahtjev za zabranu tužitelju-protutuženiku i svakoj trećoj osobi, naplate i korištenja predmetne mjenice, kao i nalaganje vraćanja te mjenice tuženiku-protutužitelju (po protutužbi).

6. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da je tužbeni zahtjev osnovan, obzirom da je tužitelj-protutuženik predmetnu tražbinu, utemeljenu na valjanoj vlastitoj trasiranoj mjenici serije A broj …, izdanoj dana 13. prosinca 2007. godine, prenio na umješača E.-M. d.o.o., Ugovorom o prijenosu od 15. veljače 2018. godine.

7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.

8. Predmetni postupak pokrenut je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – vlastite trasirane mjenice serije A broj …, izdane dana 13. prosinca 2007. godine na iznos od 1,754.872,63 kn s dospijećem na dan 29. studenoga 2012. godine.

9. Nesporna je činjenica da su dana 15. veljače 2018. godine tužitelj-protutuženik (kao cedent) i E.-M. d.o.o. iz Z., (kao cesionar), sklopili Ugovor o prijenosu, kojim je cedent prenio cesionaru svoja potraživanja i s njima povezana sredstva osiguranja prema Ugovoru o kreditu od 13. prosinca 2007. godine, te svim dodacima tome Ugovoru, a s njima i povezana sredstva osiguranja, prava iz svake pojedine zadužnice i rješenja o ovrsi, koja se odnose na prenesena potraživanja, te je cesionar, temeljem čl. 5. Ugovora o prijenosu, postao nositelj svih hipoteka, založnih prava i fiducijarnog vlasništva, upisanih u čl. 2. toga Ugovora.

10. Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv- 477/2016-7 od 18. svibnja 2018. godine, dopuštena je objektivna preinaka tužbe, na način kako je zatraženo podneskom tužitelja od 23. ožujka 2018. godine i to u dijelu kojim je zatraženo da tuženik novčanu tražbinu ispuni, umjesto tužitelju, trećoj osobi E.-M. d.o.o.

11. Sklapanjem ugovora o cesiji, sukladno čl. 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO), došlo je do promjene u obveznom odnosu na strani subjekta, na način da je tražbina s tužitelja-protutuženika, kao dosadašnjeg vjerovnika, prešla na umješača, kao novog vjerovnika, čime je tužitelj prestao biti vjerovnik tuženika-protutužitelja, a između umješača, kao novog vjerovnika i tuženika-protutužitelja, kao dužnika, uspostavljen je odnos koji je ranije postojao između tužitelja-protuženika i tuženika- protutužitelja.

12. Slijedom toga, tužitelj-protutuženik, koji više nije vjerovnik sporne tražbine, nema pravo zahtijevati ispunjenje tražbine, niti sebi, niti umješaču, kao novom vjerovniku, već pravo tražiti ispunjenje tražbine, nakon učinjene cesije, sukladno odredbi čl. 84. ZOO, pripada samo umješaču, kao novom vjerovniku.

13. Dakle, otuđenjem predmetne tražbine tijekom ovoga postupka, tužitelj- protutuženik nije izgubio procesnopravnu legitimaciju za vođenje ovoga spora, ali je izgubio matarijalnopravnu legitimaciju, obzirom da iz sadržaja Ugovora o prijenosu od 15. veljače 2018. godine, ne proizlazi da je ugovoreno da je tužitelj-protutuženik ovlašten u svoje ime i za račun cesionara, provesti ovaj postupak, niti je tužitelj- protutuženik tvrdio da je to ugovoreno.

14. Zbog navedenih razloga, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, tužbeni zahtjev nije osnovan.

15. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku o protutužbenom zahtjevu, na zaključku da nema elemenata za utvrđenje ništetnima predmetnoga Ugovora o kreditu od 13. prosinca 2007. godine, te svih dodataka tome Ugovoru, kao i predmetne mjenice.

16. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda, u odnosu na tražbinu za utvrđenje ništetnima predmetnoga Ugovora i Dodataka tome Ugovoru se, za sada, ne može prihvatiti.

17. U tome je dijelu ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, obzirom da presuda ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama.

18. Iz stanja spisa proizlazi da je navedena tražbina utemeljena i na tvrdnji o nepoštenim odredbama Općih uvjeta Ugovora, pozivom na odredbe čl. 295. i 296. ZOO.

19. O tome pobijana presuda ne sadrži razloge, a radi se o odlučnoj činjenici, koja je sporna i u ovoj žalbenoj fazi postupka.

20. U odnosu na spornu mjenicu, treba reći da se radi o valjanoj mjenici sukladno Zakonu o mjenici, po kojoj je tuženik-protutužitelj i trasant (izdatnik mjenice) i trasat (onaj tko je pozvan da plati mjeničnu svotu), dok je tužitelj-protutuženik remitent (onaj kome se ili po čijoj se naredbi mora platiti).

21. Dan dospijeća mjenice je označen 29. studenoga 2012. godine.

22. Iz mjeničnog očitovanja mjeničnog dužnika A. M. od 13. prosinca 2007. godine, proizlazi da on solidarno jamči za podmirenje svih obveza korisnika kredita po Ugovori o kreditu broj … od 13. prosinca 2007. godine i Dodatka broj 1. od 13. prosinca 2007. godine i svim njegovim eventualnim daljnjim dodacima, te uručuje vjerovniku predmetnu mjenicu. Mjenični dužnik ovlašćuje R. A. d.d. da, u slučaju neplaćanja bilo kojeg dospjelog iznosa koji korisnik kredita duguje po gore navedenom Ugovoru i svim njegovim daljnjim dodacima, uručene bjanko mjenice ispuni i u njih unese sve i bilo koje mjeničnopravne sastojke, uključujući i mjenični iznos koji odgovara dospjelom, a neplaćenom iznosu duga korisnika kredita, te radi naplate tih mjenica, poduzme sve radnje predviđene propisima.

23. Iz sadržaja isprave o Protestu predmetne mjenice, proizlazi da je isti obavljen na zakonit način.

24. Zaključno, a odlučno za razrješenje spornog odnosa stranaka, jest činjenica da je mjenična obveza apstraktne prirode, kao što je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

25. Zbog navedenoga su žalbeni navodi protiv odluke o protutužbenom zahtjevu, u dijelu koji se odnosi na predmetnu mjenicu, neosnovani i ne mogu se prihvatiti.

26. Žalba tuženika-protutužitelja, u odnosu na stavak I. izreke pobijane presude je nedopuštena, obzirom da je tim dijelom presude ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u V. M. D. poslovni broj Ovrv-1/13 od 14. siječnja 2013. godine, pa za podnošenje žalbe, u tome dijelu, žalitelj nema pravnog interesa, sukladno odredbi čl. 358. st. 3. ZPP.

27. Slijedom navedenoga, po osnovi čl. 368. st. 1., čl. 369. st. 1., čl. 373. toč. 3. i 367. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

28. U odnosu na žalbu protiv pobijanog rješenja od 3. svibnja 2021. godine, kojim je dopušteno miješanje trećoj osobi E.-M. d.o.o. iz Z., na strani tužitelja-protutuženika u ovoj parnici, sukladno odredbama čl. 206. ZPP, treba odgovoriti da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju pravnog interesa umješača da tužitelj- protutuženik uspije u ovome sporu.

29. Zbog navedenoga su suprotni žalbeni navodi neosnovani i ne mogu se prihvatiti.

30. Obzirom na djelomičan ukid odluke o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, kao sporednom potraživanju

31. Slijedom navedenoga, po osnovi čl. 380. toč. 2. i toč. 3., u vezi s čl. 129. st. 5. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

32. Odluka o troškovima žalbenog postupka, temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 29. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej, v.r.