REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 37 Pž-486/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Kamelije Parać, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Mikro Mineral Internacional d.o.o., OIB 42249628080, Zagreb, Kuniščak 22, kojeg zastupa punomoćnik Darko Šuper, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Ivica Kovačev, Iva Kovačev Radić i Ivan Jukić, Osijek, Europske avenije 3/1, protiv tuženika Sumić d.o.o., OIB 44505476786, Palača, B. Krunića 44, kojeg zastupa punomoćnica Snježana Popović, odvjetnica u Osijeku, Park kralja Petra Krešimira IV. broj 1., radi isplate iznosa od 193.750,00 kn, odlučujući o žalbi tuženika protiv točaka I. i II. izreke presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-300/2019-13 od 26. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 29. studenog 2022.
p r e s u d i o j e
1. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-300/2019-13 od 26. studenog 2020. u točkama I. i II. izreke.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 3.125,00 kn / 414,76 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom citiranom u izreci je utvrđeno da je raskinut ugovor o kupoprodaji pokretnine - kombajna marke Deuc-Fahr 4080, proizvedenog 1996., broj šasije 6208/007623, sklopljen između tuženika- prodavatelja Sumić d.o.o. iz Palače, OIB 44505476786 i tužitelja-kupca Mikro Mineral Internacional d.o.o. iz Zagreba OIB 42249628080, te je tuženiku naloženo da vrati tužitelju iznos od 193.750,00 kn te je odlučeno o naknadi troškova parničnog postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem ugovora o prodaji kombajna a tužitelj kao kupac je u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu, u smislu odredbe članka 376. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) i isplatio ugovorenu cijenu, dok tuženik kao prodavatelj nije predao kombajn tužitelju. To je sud utvrdio iz provedenog dokaznog postupka, u kojem je utvrđeno da je kod sklapanja ugovora bilo dogovorena odgoda predaje kombajna no tuženik nikada nije predao kombajn. Iz dopisa tužitelja je utvrđeno da je i pisanim putem zatražio predaju kombajna i da je tuženiku ostavio primjereni rok za ispunjenje, ali tuženik nije dokazao da ga je predao pa su ispunjeni uvjeti iz čl. 362. ZOO-a, u pogledu raskida ugovora. Jedna od posljedica iz čl. 368. ZOO-a je i da je obveza stranaka vratiti ono što su primile pa je tuženik u obvezi vratiti primljeni iznos kupoprodajne cijene. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1., 2. i 3. te čl. 155. Zakona o parničnom postupku.
3. Protiv navedene presude u dijelu u kojem nije uspio je žalbu izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu a podredno da je ukine. U žalbi u bitnome ističe da je pobijana presuda, prvenstveno rezultat apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka budući, da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je nerazumljiva, a obrazloženje presude manjkavo, sadržaj obrazloženja presude u suprotnosti je sa sadržajem materijalnih dokaza i personalno izvedenim dokazima, a sve zbog posve pogrešnog pravnog pristupa uredujućeg suca u konkretnom predmetu. Činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a zbog pogrešne pravne ocjene suda, isti propušta utvrditi i pravilno ocijeniti sve relevantne činjenice u ovome predmetu, na kojima bi se trebala temeljiti zakonita presuda. Na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, sud pogrešno primjenjuje i materijalno pravo, zanemarujući pravno relevantne činjenice.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana te ju predlaže odbiti i traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 3.125,00 kn.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog suda pravilna i zakonita.
7. Navodima svoje žalbe tuženik nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
8. Pravilno je sud prvog stupnja u ovoj pravnoj stvari utvrdio da je tuženik bio u obvezi predati stvar koja je predmet ugovora o kupoprodaji, te s obzirom na to da on nije dokazao da je predao predmetni kombajn tužitelju, koji ga je i pisano pozvao na ispunjenje i dodijelio mu naknadni primjereni rok za ispunjenje, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su nastupile pravne posljedice raskida ugovora te da je tuženik u obvezi vratiti tužitelju kupoprodajnu cijenu. Naime, prema čl. 219. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog zahtjeva ili navoda. Prema čl. 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlažu dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja. Ta pravila obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava: idem est non esse aut non probari (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan). Slijedom navedenog, a kako tuženik u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja nije dokazao da je predao stvar koja je predmet ugovora o kupoprodaji tužitelju, pravilno je sud prvog stupnja odlučio kada je prihvatio tužbeni zahtjev.
9. Stoga, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
10. Pravilna je i odluka o trošku postupka kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a, a žalitelj nije niti naveo točno u kojem dijelu ne bi bio pravilno obračunat zahtjev za naknadu troškova postupka.
11. Trošak odgovora na žalbu sud nije dosudio tužitelju jer ta radnja nije bila potrebna za uspjeh u postupku.
12. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je tuženik pobijao presudu, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tuženika je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku u točkama I. i II. izreke, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. ZPP-a.
Zagreb, 29. studenog 2022.
Predsjednik vijeća
Mario Vukelić
Broj zapisa: eb315-a8206
Kontrolni broj: 0a351-bac93-f4813
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MARIO VUKELIĆ, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
