REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: 33. Pp-7629/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. V., okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod broj:511-12-36/05-3-1224-1/2020 od 16. srpnja 2020. zbog prekršaja iz čl.59.st.1.kažnjivog po čl.59.st.5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC,(Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20) nakon provedenog žurnog postupka 29. studenoga 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: A. V., rođen:..., OIB:.. državljanin RH, s prebivalištem u P., D. N..., SSS, keramičar, zaposlen, s plaćom u iznosu od 2.000 €, zaposlen u Njemačkoj, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.1.što je 15. srpnja 2020. u 23,30 sati u S., upravljajući vozilom L3 marke reg. oznake ST . . . krećući se ulicom P. c. od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s ulicom P. I. N. b., na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja, a da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. ZSPC-a,

2.što je 15. srpnja 2020. u 23,30 sati u S., upravljao vozilom L3 marke reg. oznake ST... ulicom P. c. od smjera zapada u smjeru istoka, na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu,

čime je počinio prekršaj iz čl.244.st.1. kažnjiv po čl.244.st.7.ZSPC-a,

3. što je 15. srpnja 2020. u 23,30 sati u S., upravljao vozilom L3 marke reg. oznake ST..., kolnikom ulice P. c., iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje navedenim vozilom na motorni pogon,

čime je počinio prekršaj iz čl.223.st.2. kažnjiv po čl.223.st.3. ZSPC-a

4.što je 15. srpnja 2020. u 23,30 sati u S., upravljao vozilom L3 marke reg. oznake ST... ulicom P. c., a da kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,

2  Broj: 33. Pp-7629/2021-11

čime je počinio prekršaj iz čl.242.st.3. kažnjiv po čl.242.st.5. ZSPC-a,

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa i čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07,39/13,157/13, 118/18) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna, za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 300,00 kuna, za prekršaj pod toč.3. u iznosu od 3.000,00 kuna, te za prekršaj pod toč.4. u iznosu od 300,00 kuna, pa mu se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.600,00 KN (šest tisuća i šesto) / 875,97 eura (osamsto sedamdeset i pet eura i devedeset i sedam centa)

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

III.Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

V.Na temelju čl.58. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM A KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

VI.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je A. V. zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.Pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je izjavio da je navedene prigode upravljao vozilom L3 marke u vlasništvu oca, ulicom P. c. od smjera zapada u smjeru istoka te na raskrižju s ulicom P. I. n. b. u raskrižje ušao je na uključeni znak zelenog svjetla. Na vozilu nije imao vidno

istaknutu registarsku pločicu, a niti je u vozačkoj dozvoli imao upisanu kategoriju vozila za upravljanje ovim vozilom. Nije imao kod sebe prometnu dozvolu, budući je prometna dozvola kod oca.

3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik A. Z. koji je svjedočio da se dobro sjeća događaja od 15. srpnja 2020. u 23,30 sati u S., kao da je jučer bio kada je motociklom upravljao iza vozila kojim je upravljao A.V. motociklom na kojem je sjedio i suvozač, te su se kretali P. c. od smjera zapada u smjeru istoka i iz neposrednog zapažanja na udaljenosti do 100 metara od njegovog vozila uočio je kako je dolaskom do raskrižja s ulicom P.

I. N. B. u raskrižje ušao na uključeni znak crvenog svjetla, a u navedeno nema ikakove dvojbe. Zaustavio ga je neposredno pred raskrižje P. i V. ulice, s tim što je prije toga bilo jedno raskrižje sa ulicom P. T. na kojem raskrižju je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Inače je ovaj okrivljenik poznat po tome što se ne zaustavlja policiji. Pri tome je utvrdioviše prekršaja osim navedenog i prekršaj da na vozilu nije imao registarsku pločicu, u vozačkoj dozvoli nije imao upisanu kategoriju za upravljanje vozilom niti je imao prometnu dozvolu. Na okolnosti prekršaja ispisao je izvješće o počinjenom prekršaju u čijim navodima u potpunosti ustraje. Ujedino mu je ispisao obavijest o počinjenom prekršaju.

4.Nadalje je u dokaznom postupku pregledana i materijalna dokumentacija u spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju, koje je sačinjeno po policijskom službeniku ispitanom svjedoku u kojem je izričito navedeno kako je okrivljenik zatečen kako upravlja motociklom P. u. iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa ulicom P. I. N. b. zadržavao smjer kretanja u smjeru zapada iako je na semaforu upaljeno crveno svjetlo, da prometnu dozvolu nije imao kod sebe, da na motociklu nije vidno istaknuta (nema je), te da je upravljao motociklom bez potrebne kategorije za isti.

5.U odnosu na iskaz svjedoka okrivljenik se očitovao na način da je ostao pri svojoj obrani, protivio se iskazu svjedoka, uz napomenu da neka svjedok dostavi dokaz na okolnost svoje tvrdnje, a ako nema dokaz da se nema o čemu pričati, za sve treba dokaz, uostalom, da na motoru policijski službenici imaju kameru, pa neka dostave dokaz.

6.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije Klasa: 740-04/22-02/137113 od 29. studenoga 2022. te je utvrđeno da je prekršajno osuđivan i to:

- Odlukom Postaje prometne policije Split br. 511-12-36/05-3-312-1/2019 pravomoćnom 9. siječnja 2020. zbog prekršaja iz čl.216.st.3., 242.st.5. i čl.244.st.7.ZSPC-a,

- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-8365/2021 pravomoćnom 28. travnja 2022. zbog prekršaja iz čl.223.st.3., čl.244.st.7.,čl.53.st.3. i čl.44.st.4.ZSPC-a i

- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp P-5662/2020 pravomoćnom 13. srpnja 2022. zbog prekršaja iz čl.70.st.3.ZSPC-a.

7.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, kao i konfrontirajući ih obrani okrivljenika, utvrđeno je da je počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci.

8.Obrana je neosnovana.

9.U obrani okrivljenik okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao prekršaje pod toč. 2., 3. i 4. izreke ove presude, dok je negirao prekršaj pod toč.1. izreke braneći se da je u raskrižje ušao na uključeni znak zelenog svjetla. Svjedok policijski službenik M. J. je svjedočio precizno u pogledu dinamike predmetnog događaja, u njegovu iskazu nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti, kao niti razloga zašto bi bezrazložno neistinito teretio okrivljenika. Iskazivao je jasno i decidirano temeljem toga što je neposredno bio nazočan događaju i neposredno opažao prekršaj pod toč.1. kao i svjedočio o prekršajima odnosno o tome što je utvrdio pri postupanju spram okrivljenika. Tako je svjedok izričito potvrdio da se kritične prigode vozilom kretao iza motocikla okrivljenika P. c. od smjera zapada u smjeru istoka i iz neposrednog zapažanja na udaljenosti do 100 metara od njegovog vozila uočio kako je dolaskom do raskrižja s ulicom P. I. N. b. u raskrižje ušao na uključeni znak crvenog svjetla. Iskaz policijskog službenika sud je cijenio sukladno čl.88.st.2.PZ-a, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije ograničen i vezan ikakovim dokaznim pravilima. Stoga osuđujuću presudu za prekršaj pod toč.1. sud temelji na iskazu policijskog službenika, koji je dodatno naveo da je okrivljenik poznat po tome što se ne zaustavlja policiji. Osuđujuću presudu u odnosu na prekršaj pod toč. 2., 3. i 4. sud temelji i na obrani okrivljenika i na iskazu policijskog službenika. Ujedino je izvješće o počinjenom prekršaju također ocijenjeno kao vjerodostojan dokaz sačinjeno po policijskom službeniku, odnosno ovlaštenoj službenoj osobi tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora koja je neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja. Sve navedeno je razlog zbog čega sud nije držao potrebnim izvoditi dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka policijskog službenika.

10.Obrana okrivljenika ocijenjena je neuvjerljivom te usmjerenom isključivo ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja pod toč.1. izreke.

11.Inkriminiranom vožnjom pod toč.1. ostvario je konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.59.st.1. ZSPC-a, pod toč.2. iz čl.244.st.1., pod toč.3. iz čl.223.st.2. i pod toč.4. iz čl.242.st.3.ZSPC-a, sankcionirano kaznenim odredbama kao u izreci.

12.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost zbog prekršaja iz ZSPC-a, dok olakotne okolnosti nisu pronađene, pa su mu za sva djela prekršaja utvrđene pojedine novčane kazne kao u izreci u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne odnosno zakonom utvrđenog iznosa te izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih, smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njenim izricanjem može postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32. PZ-a i čl.6. PZ-a, odnosno da je novčana kazna individualizirana osobi okrivljenika kojom će se postići svrha individualne i generalne prevencije.

13.Okrivljenik je kritične prigode počinio teške prekršaje iz oblasti prometa, a već je prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja. Takovo ponašanje okrivljenika, kao vozača motornih vozila, te njegova ranija osuđivanost zbog prometnog prekršaja, predstavlja opasnost za druge sudionike u prometu na cesti te postoji opasnost da će ponoviti djelo, a samim tim i ugroziti sigurnost prometa. Stoga je sud mišljenja da je zbog prirode i težine počinjenih prekršaja okrivljeniku trebalo izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

14.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

15.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u visini od 200,00 kuna prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

16.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 29. studenoga 2022.

Zapisničar

Sudac

Domagoj Kalpić,v.r.

Katica Rakigija Basić,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.