REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4494/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz Š., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik R. D., odvjetnik u N. G., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-914/2022-2 od 12. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradišci poslovni broj P-292/2019-35 od 10. siječnja 2022., u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-914/2022-2 od 12. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Novoj Gradišci poslovni broj P-292/2019-35 od 10. siječnja 2022., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), predlažući da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti podnošenje revizije radi dva pravna pitanja.
2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, tuženik se poziva na odluke Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-460/2022, Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1966/2019 i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-317/2020, ukazujući da o tim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
6. Prvim pitanjem tuženik problematizira primjenu odredbe čl. 214. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO/91) odnosno može li se stjecatelj smatrati savjesnim u slučaju proglašenja ništetnim ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, odnosno je li dužan stečeno vratiti s kamatama od dana stjecanja.
6.1. Naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ni za odluku u sporu, jer se savjesnost prosuđuje prema okolnostima svakog konkretnog slučaja. Vrhovni sud RH je uspostavio ujednačenu praksu glede posljedica utvrđenja ništetnim odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi, prema kojoj su banke dužne vratiti stečeno zajedno s kamatama od dana stjecanja.
7. Ni drugo naznačeno pitanje nije važno za odluku u sporu, jer je i u pogledu tog pitanja pripada li stranci zastupanoj po odvjetniku naknada troškova zastupanja na ročištu za objavu presude na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a Vrhovni sud RH je uspostavio ujednačenu praksu (npr. Rev 1162/2019 od 13. studenoga 2019., Rev 244/07 od 11. srpnja 2007., 11. srpnja 2007., Rev-x 816/2016 od 22. prosinca 2020.) da stranci pripada pravo na troškove zastupanja na ročištu za objavu presude na temelju Tbr. 9. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, d107/15, 37/22 i 126/22- dalje: OT).
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 29. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
