REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3513/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Š., OIB …, iz K., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1012/2021-2 od 4. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-2540/20 od 29. ožujka 2021., u sjednici od 29. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

Tužiteljici dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1021/2021-2-2 od 26. travnja 2022. u dijelu u toč. II. i III. izreke u odnosu na pitanje:

Kumuliraju li se u smislu čl. 44. st. 2. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ 93/08, 89/12 i 104/13) dodaci za rad u turnusu s dodacima za rad subotom, nedjeljom i blagdanom ili se međusobno isključuju?.

Obrazloženje

1. Tužiteljica podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1012/2021-2 od 4. svibnja 2022. u toč. II. i III. izreke, kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-2540/20 od 29. ožujka 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. alineja 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog je dopušten.

4. Postupajući po odredbi 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da je u odnosu na pitanje navedeno u izreci rješenja ispunjena pretpostavka za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, jer o naznačenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (npr. presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-948/2021-2 od 17. svibnja 2021.).

5. Pitanje obračunske jedinice (minuta, sekunda, pola sata) kod obračuna plaće nije bilo predmet raspravljanja u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga. Naime, sama tužiteljica tužbom zahtijevala je naknadu plaće za svakih pola sata (prije i poslije radnog vremena - turnusa). Drugostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev kao u toč. II. izreke pošavši od utvrđenja da tužiteljica nije dokazala da je imala obvezu raditi i pola sata nakon završenog turnusa niti da je stvarno radila. Stoga o pitanju kojim se otvara pitanje obračunske jedinice (započeti sat ili …) ne ovisi odluka o sporu niti je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te revizija u odnosu na to pitanje nije dopuštena.

6. Slijedom iznesenog valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 29. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.