REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 373/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. (ranije K.) iz Z., OIB … , zastupane po punomoćniku E. G., odvjetniku u Z., protiv tuženika C. o. d.d. iz Z., OIB … , zastupanog po punomoćnici L. R. L., dipl. iur. temeljem generalne punomoći pod brojem Su-725/15, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-376/2021-2 od 15. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4634/10-83 od 21. siječnja 2021., u sjednici održanoj 29 studenoga 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužiteljice te se preinačuje presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-376/2021-2 od 15. travnja 2021., i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4634/10-83 od 21. siječnja 2021., u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 288.000,00 kn (38.224,16 eura) za razdoblje od 19. siječnja 2010. do 25. studenoga 2015., te na iznos od 5.040,00 kn (668,87 eura) za razdoblje od 19. siječnja 2010. do 20. siječnja 2021., i sudi:

Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici zakonske zatezne kamate na iznos od 288.000,00 kn (38.224,16 eura) za razdoblje od 19. siječnja 2010. do 25. studenoga 2015., te zateznu kamatu na iznos od 5.040,00 kn (668,87 eura) za razdoblje od 19. siječnja 2010. do 20. siječnja 2021., sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 25. studenoga 2015., odnosno do 20. siječnja 2021., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime troškova revizije iznos od 22.160,00 kn (2.941,13 eura), u roku od 15. dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je

"I Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici iznos od 293.040,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako slijedi:

-na iznos od 288.000,00 kuna tekućim od 26.11.2015. godine pa do isplate,

-na iznos od 5.040,00 kuna tekućim od 21.siječnja 2021. godine pa do isplate, a koja kamata se računa po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te joj platiti trošak parničnog postupka u iznosu od 102.675,00 kuna, a sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom štete u iznosu od 12.080,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19.siječnja 2010. godine do isplate, sa zahtjevom za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 288.000,00 kuna tekućim od 19.01.2010. godine do 25.11.2015. godine, sa zahtjevom za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 5.040,00 kuna tekućim od 19.01.2010. godine do 20.01.2021. godine, te zahtjev tužiteljice da tuženik plati trošak odštetnog zahtjeva u iznosu od 6.250,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.01.2010. pa do isplate, kao i sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka iznad dosuđenog.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka."

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

" I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća kao osnovana žalba tužiteljice, a odbija kao neosnovana žalba tuženika pa se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4634/10-83 od 21. siječnja 2021:

- potvrđuje u točki I. izreke u cijelosti, u točki II. izreke kojom je odlučeno o zateznim kamatama na pojedinačne novčane iznose i isplati iznosa od 6.250,00 (šesttisućadvijestotinepedeset) kuna sa zateznom kamatom od 19. siječnja 2010. do isplate te točki III. izreke u cijelosti,

- preinačava u točki II. izreke o troškovima parničnog postupka tako da se tužiteljici pored iznosa od 102.675,00 (stodvijetisućešeststotinasedamdesetpet) kuna iz točke I. izreke dosuđuje i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 5.525,00 (pettisućapetstotinadvadesetpet) kuna sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude 21. siječnja 2021. do isplate, a plaćanje nalaže tuženiku.

II. Tužiteljici se dosuđuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 468,75 kuna (četiristotinešezdesetosamkunaisedamdesetpetlipa), a plaćanje nalaže tuženiku u roku od 15 dana dok se zahtjev za trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.783,75 kuna (tisućusedamstotinaosamdesettrikuneisedamdesetpetlipa) odbija kao neosnovan.

III. Tuženiku se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje.".

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-4922/2021-2 od 22. prosinca 2021., tužiteljici je dopušteno podnijeti reviziju protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 376/2021-2 od 15. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 4634/10-83 od 21. siječnja 2021., zbog pravnog pitanja:

"Jesu li prvostupanjski i drugostupanjski sud pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu imovinsku i neimovinsku štetu bili dužni cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i dosuditi tužiteljici zakonske kamate koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odgovornom osiguratelju-tuženiku, neovisno o datumu završetka liječenja tužiteljice i neovisno o danu presuđenja?".

3. Protiv navedene drugostupanjske presude tužiteljica je, zbog navedenog pravnog pitanja, podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu preinači u smislu revizijskih navoda.

4. U odgovoru na reviziju tuženik osporava osnovanost revizije pozivajući se na raniju praksu drugostupanjskih sudova i revizijskog suda vezano za primjenu ranije važećeg Zakona o obveznim odnosima, ne predlaže način rješavanja revizije, te traži trošak sastava odgovora na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Obrazlažući razloge važnosti navedenog pitanja tužiteljica navodi da su pobijane odluke utemeljene na shvaćanjima koja nisu podudarna sa shvaćanjima revizijskog suda, te se vezano za postavljeno pitanje pozvao na odluke revizijskog suda broj Rev-2767/18 od 30. lipnja 2020., Rev-550/14 od 18. studenog 2015. i Rev-934/14 od 5. travnja 2017.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpjela u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika, a u revizijskom stupnju postupka sporan je početak tijeka zakonskih zateznih kamata na dosuđene iznose naknade štete s osnove povrede prava osobnosti, te tuđe pomoći i njege.

8. Postavljeno pravno pitanje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da obje nižestupanjske presude u dijelu kojim je odlučeno o on tijeku kamata na neimovinsku i imovinsku štetu nisu utemeljene na pravnom shvaćanju koje bi bilo podudarno sa shvaćanjem revizijskog suda.

9. Prvostupanjski sud je tužiteljici dosudio zatezne kamate, u odnosu na neimovinsku štetu u iznosu od 288.000,00 kn od dana završetka liječenja tužiteljice (26.studenoga 2015.), kao dana nastanka štete, nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku (19. siječnja 2010.) te se pozvao na odredbu čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, i 41/08 - dalje: ZOO), dok je vezano za imovinsku štetu (naknada za tuđu pomoć i njegu) u iznosu od 5.040,00 kn zateznu kamatu sudio od dana presuđenja 21. siječnja 2021., u skladu s odredbom čl. 1086. ZOO-a, pri čemu nije uzeo u obzir odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu zakonske kamate na imovinsku i neimovinsku štetu tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku 19. siječnja 2010.

10. Takvo pravno shvaćanje prihvatio je i drugostupanjski sud.

11. Navedeno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kojim se poistovjećuje pojam završenog liječenja s nastankom štete, protivno je pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom u odlukama broj Rev-550/14 od 18. studenoga 2015. i Rev-934/14 od 5. travnja 2017., na koje se i pozvala tužiteljica, a i shvaćanju ovoga suda iznesenom u brojnim odlukama, kao npr. i u odluci broj Rev 1056/2017-3 od 27. travnja 2021., a prema kojim je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09), kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

12. Budući da se tužiteljica 19. siječnja 2010., obratila tuženiku u mirnom postupku s zahtjevom za naknadu štete prije podnošenja tužbe, to joj na temelju odredbe čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu na dosuđenu neimovinsku štetu u iznosu od 288.000,00 kn (38.224,16 eura) pripadaju zakonske zatezne kamate i za razdoblje od 19. siječnja 2010. do 25. studenoga 2015., a na iznos od 5.040,00 kn (668,87 eura) joj pripadaju kamate za razdoblje od 19. siječnja 2010. do 20. siječnja 2021.

13. Iz iznesenih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a preinačiti drugostupanjsku presudu u dijelu kojim je djelomično odbijen zahtjev za isplatu zateznih kamata i odlučiti kao u izreci presude.

14. Tužiteljici je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. U svezi čl. 155. st. 1. ZPP-a dosuđen trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 7.500,00 kn, sastav revizije od 7.500,00 kn ukupno 15.000,00 kn, te PDV 25%, u iznosu od 3. 750,00 kn, trošak pristojbe u iznosu od 3.410,00 kn, odnosno ukupno 22.160,00 kn (2.941,13 eura).

15. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republike Hrvatske (''Narodne novine'' broj 57/22, 88/22) ovaj je sud dvojno iskazao iznose, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i prema pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz tog zakona (1 euro = 7,53450 kuna).

16. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 29. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.