- 1 -              Revd-1239/2024-3

Broj: Revd-1239/2024-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja E. m. d.o.o., OIB …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnica G. B., odvjetnica u Z. protiv 1. tuženika I. Š. T. d.o.o., OIB …, iz Č. M., kojeg zastupa punomoćnik N. H., odvjetnik u Z., 2. tuženika I. M., vl. obrta E. OIB …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnica D. B. G., odvjetnica u Z. i 3. tuženika I. d.o.o. u stečaju, OIB: … iz Z., kojeg zastupa stečajna upraviteljica A. K., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-6/2022-3 od 8. studenoga 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3745/2020-21 od 27. listopada 2021., na sjednici održanoj 21. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na razlog iz čl. 385. a st. 2. Zakona o parničnom postupku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-6/2022-3 od 8. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3745/2020-21 od 27. listopada 2021.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. "Ima li kupac, ako je prije pokretanja i zabilježbe ovrhe sklopio valjani kupoprodajni ugovor i aneks tom ugovoru, isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu, platio porez i stupio u posjed nekretnine koja je predmet ovrhe, a do tada nije izvršio upis prava vlasništva u zemljišne knjige, valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, i može li na temelju te osnove, kao predmnjevani vlasnik štititi svoje pravo na predmetu ovrhe na temelju čl. 166. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u skladu s odredbom čl. 55. i 56. Ovršnog zakona“?

2. „Da li je u dobroj vjeri i može li se pozivati na povjerenje u zemljišne knjige osoba koja je izvršila uvid samo u aktualni zemljišno knjižni izvadak, a nije izvršila uvid u kompletnu zemljišnu knjigu u kojoj se vide sve plombe i zabilježbe i u zbirku isprava iz kojih bi mogao jasno zaključiti da se upisano stanje razlikuje od stvarnog i da postoji predmnjevani vlasnik nekretnine“?

Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tužitelj navodi odluke ovoga suda broj Rev 799/2022-2, Rev-267/13, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1425/2021-3, Županijskog suda u Varaždinu broj Gž 1095/2022-2 i odluke broj Rev 992/2022-4, Gž-283/2022-2.

Tužitelj ističe i da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustavom Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te pravo vlasništva zajamčeno čl. 1. Protokola 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, odnosno čl. 48. Ustava RH.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je u odnosu na postavljena pravna pitanja ocijenio slijedeće. Pitanja se u svojoj suštini svodi na preispitivanje zaključka suda drugoga stupnja o tome jesu li I. i II. tuženik kao ovrhovoditelji bili nesavjesni ili nepošteni, odnosno jesu li zloupotrijebili svoje pravo u kojem bi slučaju tužitelj kao predmnjevani vlasnik mogao s uspjehom štititi svoje pravo. Pravilno se sudovi pozivaju na pravno shvaćanje Građanskog odjela ovoga suda br. Su-IV-4/18-4 od 22. veljače 2018. u njegovoj primjeni utvrđuju da I. i II. tuženik u konkretnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji nisu bili nesavjesni i nepošteni te da nisu zloupotrijebili svoje pravo na pokretanje ovrhe. Pitanje savjesnosti, poštenja i moguće zlouporabe prava jesu pitanja činjenične naravi koja ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa pitanja kojima se tvrdi drugačije nisu pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Slijedom navedenoga niti priložena sudska praksa nije od utjecaja, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a., pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

4. Tužitelj ističe i da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustavom Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te pravo vlasništva zajamčeno čl. 1. Protokola 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, odnosno čl. 48. Ustava RH. U tom mu smislu valja odgovoriti da je pobijana odluka posve jasna i detaljno obrazložena dajući pri tome odgovor na sve žalbene navode od odlučnog značenja. Zbog navedenoga kao i s obzirom na činjenične okolnosti svakog pojedinog slučaja, tužitelj razlog iz čl. 385. a st. 2. ZPP-a nije učinio vjerojatnim. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 21. ožujka 2024.

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.