P. broj Gž-1406/2019-10

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M.-B. L. H. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici D. F. odvjetnici iz Z., protiv tuženika B. S. iz D., OIB: …, radi isplate, odlučujući po prijedlogu tuženika za ponavljane postupka od 3. srpnja 2020., 29. studenog 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika B. S. od 3. srpnja 2020. za ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv 6965/12 od 13. veljače 2019., preinačene presudom Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž 1406/19 od 24. veljače 2020. u odnosu na razloge iz čl. 421. st.1. t. 4., 5., 7., 8. i 10. Zakona o parničnom postupku.

Obrazloženje

1.Presudom ovog suda poslovni broj Gž 1406/19 od 24. veljače 2020. preinačena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv 6965/12 od 13. veljače 2019., na način da je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Z. F. iz Z., poslovni broj Ovrv-539/10 od 02.09.2010., kojim je tuženiku naloženo da isplati tužitelju novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 52.394,92 kn, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.378,75 kn, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2.Dana 3. srpnja 2020. zaprimljen je kod suda prvog stupnja prijedlog tuženika za ponavljanje postupka, podnesenog na temelju čl. 421. st. t.4., 5., 7., 8. i 10. ZPP- a, te navodeći razloge koji se odnose isključivo na postupak pred višim sudom.

3.Tužitelj je u odgovoru na prijedlog tuženika, predložio odbacivanje istog kao nepravovremenog, nedopuštenog i nepotpunog.

4.Prijedlog tuženika za ponavljanje postupka nije osnovan.

5.Odredbom čl. 421. st.1. ZPP-a, propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen, može na prijedlog stranke ponoviti pored ostalog: 4) ako se odluka suda temelji na lažnom iskazu svjedoka ili vještaka, 5) ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj,

7) ako stranka stekne mogućnost da upotrijebi pravomoćnu odluku suda koja je ranije među istim strankama donesena o istom zahtjevu,

8) ako se odluka suda temelji na drugoj odluci suda ili kakva drugog tijela, a ta odluka bude pravomoćno preinačena, ukinuta odnosno poništena,

10) ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluke da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

6.Nadalje je čl. 423. st.1. t.4. ZPP-a, propisano je da se prijedlog za ponavljanje postupka u slučajevima iz čl. 421. st. 1. t. 4. do 6. ovog Zakona, podnosi u roku od trideset dana od dana kad je stranka saznala za pravomoćnu presudu u kaznenom postupku, a ako se kazneni postupak ne može provesti – onda od dana kad je saznala za obustavu tog postupka ili za okolnosti zbog kojih se postupak ne može pokrenuti.

Točkom 5. ovog stavka, propisano je da se prijedlog za ponavljanje postupka u slučajevima iz čl. 421. st. 1. t. 7., 8. i 9. ovog Zakona, podnosi u roku od trideset dana od dana kad je stranka mogla upotrijebiti pravomoćnu odluku koja je razlog za ponavljanje postupka.

Konačno, točkom 6. navedenog stavka, propisano je da se prijedlog za ponavljanje postupka u slučaju iz čl. 421. st. 1. t. 10. ovog Zakona, podnosi u roku od trideset dana od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva.

6.1. Odredbom čl. 424. st.2. ZPP-a, propisano je da se u prijedlogu moraju između ostalog navesti okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrjepljuju navodi predlagača.

Odredbom čl. 425. st.1. ZPP-a, propisano je da će nepravovremene (članak 423.), nepotpune (članak 424. stavak 2.) ili nedopuštene (članak 423.) prijedloge za ponavljanje postupka odbaciti rješenjem sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta.

7.1.Shodno prednje izloženom, ovaj sud drži da je u konkretnoj pravnoj situaciji prijedlog tuženika za ponavljanje postupka iz razloga propisanih čl. 421. st.1. t. 4. i 5. ZPP-a neosnovan.

Naime, iako tuženik u historijatu svog prijedloga iznosi razloge temeljem kojih drži iskaz vještaka A. G. lažnim, a nalaz i mišljenje istog nestručno obavljenim, za istaknuti je da tuženik uz predmetni prijedlog, nije dostavio dokaz u smislu pravomoćne presude iz kaznenog postupka ili dokaze na okolnost obustave ili okolnosti zbog kojih se takav postupak ne može provesti.

Na ovaj dokaz se ukazuje iz razloga jer o tome da li je neki iskaz lažan ili ne, te da li je neka isprava krivotvorena ili ne, ne može se prema uvjerenju ovog suda raspravljati u parničnom postupku, već isključivo u kaznenom postupku. Nastavno tome, nameće se zaključak da je prijedlog za ponavljanje iz ranije spomenutih razloga neosnovan.

8.1.Isto tako, neosnovanim drži ovaj sud prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga sadržanih u čl. 421. st.1. t. 7., 8. i 10. ZPP-a.

Ovo stoga, što se tuženik u odnosu na razloge iz čl. 421. st.1. t. 7. i 8. ZPP-a poziva na odluku Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Pž 3191/14, tvrdeći da se radi o istovjetnom tužbenom zahtjevu, a da ej tom odlukom suđeno u korist tuženika, a u odnosu na razlog iz čl. 421. st.1.t. 10. ZPP-a, na ponudu tvrtke E. d.o.o. od 2. studenog 2009.

Vezano za prednje, ponajprije se skreće pažnja tuženiku na čl. 422. st. 2. ZPP-a, sukladno kojem se iz razloga navedenih u čl. 421. st.1., t. 7., 8., 9. i 10., te st.3. ZPP-a, ponavljanje postupka može dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.

Iz stilizacije te zakonske odredbe, po uvjerenju ovog suda, proizlazi u bitnome da se razlozi za ponavljanje iz čl. 421. st.1. t. 7., 8. i 10. ZPP-a, moraju odnositi na činjenice koje su objektivno postojale u vrijeme donošenja odluke o tužbenom zahtjevu, dakle u trenutku zaključenja glavne rasprave, ali je stranka za njih saznala naknadno ili je naknadno stekla mogućnost upotrijebiti nove dokaze o tim činjenicama neovisno o tome kada su nastali sami dokazi.

8.2.Iz stanja u spisu razvidno je između ostalog da je tuženik spomenutu presudu Visokog trgovačkog suda priložio u spis (l. 288.), odnosno u tijeku prvostupanjskog postupka, a time i prije donošenja prvostupanjske presude od 13. veljače 2019. Navedeno upućuje na zaključak da se radi o odluci, koju je tuženik upotrijebio odnosno na koju se već pozvao u ranijem tijeku postupka i koja je postojala prije no što je sud prvog stupnja odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

Osim toga, iz spomenute je presude vidljivo i to da su parnične stranke u toj parnici bili ovdje tužitelj (u istoj procesnoj ulozi), te tvrtka I. d.o.o. kao tuženik. Za razliku od toga, u ovoj parnici u ulozi tuženika je fizička osoba B. S., što znači da se ne radi o sporovima između istih stranaka.

8.3.Osim toga, ovaj sud je imao u vidu i to da je tuženik, pozivajući se na spomenutu presudu, analizirao istodobno nalaz tvrtke D. E. d.o.o., ukazujući na okolnosti koje su po ocjeni tuženika bile sporne (procjena prodajne vrijednosti vozila kao predmeta leasinga), te ujedno i na stajalište suda u toj drugoj parnici, a u odnosu na navedene okolnosti.

Shodno tome, prema uvjerenju ovog suda, ovakvim navodima, tuženik upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava, što međutim nije razlog za ponavljanje postupka.

8.4.Vezano za ponudu tvrtke E. d.o.o., a posebno cijeneći datum iste (2. studenog 2009.), valja reći da se prvenstveno radi o dokumentaciji koja je objektivno postojala prije donošenja pobijane odluke. Pored toga, tuženik uz prijedlog za ponavljanje, nije pružio pravno relevantan dokaz da je taj dokument saznao naknadno odnosno da je naknadno stekao mogućnost da ga upotrijebi.

Posljedično tome, da bi prijedlog iz navedenog razloga bio osnovan u smislu čl. 422. st.2. ZPP-a.

9.Shodno izloženom, prosudba je ovog suda da u konkretnoj pravnoj situaciji nisu bile ostvarene pretpostavke temeljem kojih se mogao prihvatiti prijedlog tuženika za ponavljanje postupka iz razloga propisanih čll. 421. st.1. t. 4., 5., 7., 8. i 10. ZPP-a, zbog čega je predmetni prijedlog valjalo odbiti kao neosnovan, te odlučiti kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 29. studenog 2022.

Sutkinja

Svjetlana Pražić