Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž Ob-967/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić, predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sabine Dugonjić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika B. P., OIB… iz D. M., zastupanog po punomoćniku S. V., odvjetniku u O., protiv tuženice-protutužiteljice M. P., OIB… iz V., zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku u O., radi spora o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje mlt. M. R. P., OIB…, zastupanog po posebnoj skrbnici D. V., dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo Z., Dislocirana jedinica O., radi izmjene sudske odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženice-protutužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-195/2020-31 od 8. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 29. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-195/2020-31 od 8. srpnja 2022., u pobijanom dijelu pod toč. I., II. i dijelu toč. III. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka i predmet se u tom dijelu vraća istom sudu na ponovno suđenje.

O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem je odlučeno:

„I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P Ob- 634/2018, od 4. listopada 2019., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P Ob-634/2018 od 9. listopada 2019., na način da će:

- otac B. P., OIB:…, iz D. M., samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko maloljetno dijete M. R. P., OIB:…, te će ga samostalno zastupati u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta,

- osobni odnosi između majke M. P. OIB:…, iz V., s mlt. djetetom M. R. P., OIB:…, će se održavati u Obiteljskom centru u O., dva puta tjedno u trajanju od dva sata, i to uz nazočnost stručne osobe Obiteljskog centra, te prema prethodnom dogovoru stranaka i djelatnika Obiteljskog centra u O., a nakon završetka radnog vremena roditelja mlt. djeteta (od 16,00 do 18,00 sati), s tim što je otac mlt. djeteta dužan ga dovesti u dogovoreno vrijeme u Obiteljski centar u O. osobno o svom trošku, dok je majka mlt. djeteta dužna pristupiti u unaprijed dogovoreno vrijeme s djelatnicima Obiteljskog centra u O., radi održavanja susreta i druženja s mlt. djetetom u Obiteljski centar o svom trošku.

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi: „Mijenja se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P Ob-634/2018 od 4. listopada 2019., na način da se mlt. M. R. P. OIB:…, povjerava na skrb i odgoj majci

M. P. OIB:…, iz V..“

III. Nalaže se tuženici da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 2.500,00 kuna (slovima: dvijetisućepetstokuna) u roku 15 dana.

IV. Odbija se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja, te zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se privremena mjera o roditeljskoj skrbi, na način da će otac B. P., OIB:…, iz D. M., samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko maloljetno dijete M. R. P., OIB:…, te će ga samostalno zastupati u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi spora o roditeljskoj skrbi koji se vodi pod brojem P Ob-195/2020.“

2. Protiv dijela prvostupanjske presude pod toč. I., II. i dijelu toč. III. izreke kojim je odbijen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška žalbu je podnijela tuženica- protutužiteljica (dalje u tekstu: tuženica) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 I 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije, a prihvati protutužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troškova i troškova žalbe.

3. Tužitelj-protutuženik (dalje u tekstu: tužitelj) u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda tuženice i predlaže njezinu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za izmjenu ranije odluke o roditeljskoj skrbi i samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi nad mlt. djetetom stranaka, te protutužbeni zahtjev tuženice da mlt. dijete bude povjereno njoj na skrb i odgoj.

6. U stadiju žalbenog postupka nije sporno da je presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P Ob-634/2018 od 4. listopada 2019., ispravljenom rješenjem istog suda i poslovnog broja od 9. listopada 2019., odlučeno da će zajedničko dijete stranaka, mlt. M. R. stanovati s ocem, time da će roditelji ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. sina. Sporna je osnovanost tužbenog i protutužbenog zahtjeva.

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnome proizlazi:

- da je rješenjem od 15.7.2020. u ovom postupku odlučeno o privremenom održavanju osobnih odnosa majke i mlt. djeteta dva puta tjedno po dva sata pod nadzorom stručne osobe Obiteljskog centra prema prethodnom dogovoru stranaka i Obiteljskog centra, koja mjera je na snazi do pravomoćnog okončanja ovoga postupka;

- da se susreti i druženja majke i djeteta redovito ostvaruju u skladu s navedenom privremenom mjerom i da CSR nije do sada zaprimio nikakva izvješća Obiteljskog centra u eventualnim incidentnim situacijama prilikom susreta majke i djeteta.

- da je stručni tim Centra za socijalnu skrb D. M. (dalje u tekstu: CSR) u svom mišljenju od 8. srpnja 2020. zaključio da je zahtjev oca za samostalno ostvarenje roditeljske skrbi u najboljem interesu djeteta i da je potrebno da se majci odrede nadzirani osobni odnosi s djetetom u Obiteljskom centru jednom tjedno po dva sata, te da je nužno da se majka uputi da zatraži odgovarajuće liječenje ili terapiju kako bi mogla voditi skrb o djetetu;

- da je CSR naveo kako je svoj zaključak temeljio na dosadašnjeg postupanja u provođenju mjera obiteljsko-pravne zaštite, stručne pomoći i podrške u ostvarivanju roditeljske skrbi, mjerama provođenja sudskih odluka, te psihijatrijskom nalazu i mišljenu koje je izrađeno u predmetu P Ob-634/2018 temeljem kojega su određeni susreti i druženja majke s djetetom i nadzor;

- da je tužitelj iskazao da maloljetni sin živi s njim od 5.10.2019., te da je tuženica sve do podnošenja tužbe u ovom predmetu odbijala dati suglasnost za upis djeteta u vrtić, a potom je danu suglasnost ponovno opozvala opravdavajući to opasnošću da se dijete zarazi COVID-om 19, i da osim susreta i druženja koje je redovito održavala s djetetom u Obiteljskom centru i slanjem sms poruka putem mobitela, nije dijete nazivala telefonom radi kontakta s njim;

- da je tuženica iskazala da je izgubila djetetovu zdravstvenu iskaznicu i iskaznicu cijepljenja i da je to bio razlog zbog kojega ih nije predala tuženiku, da je opozvala svoju suglasnost za upis djeteta u vrtić radi dobrobiti djeteta zbog straha da se ne zarazi COVID-om 19, da ju otac ne informira o zdravlju djeteta i odlascima liječniku, da je potpuno psihički i fizički sposobna skrbiti i odgajati svoje dijete i da je to prirodno i u najboljem interesu za dijete, te da nikada nije bila psihički bolesna, što joj je potvrdila i njezina psihijatrica navodeći da je psihički zdrava i da ne treba provoditi nikakvu terapiju;

- da je provedenim psihijatrijskim vještačenjem u ovom postupku po vještaku psihijatru prof. dr. sc. I. P. od 10.1.2022. (list 169-179 spisa) utvrđeno da kod tuženice nema elemenata koji bi ukazivali na postojanje težeg duševnog poremećaja iz shizofrenog spektra (kako je to bilo utvrđeno u psihijatrijskom nalazu i mišljenju izrađenom po vještaku prof. dr. sc. K. D.-Č. od 23.7.2019. u predmetu P Ob- 634/2018), već o paranoidnom poremećaju bazične strukture ličnosti, koji predstavlja trajne obrasce reagiranja i ponašanja koji su posebno vidljivi kod kriznih situacija, što ne predstavlja teži oblik duševnog poremećaja i takva stanja mogu biti predmet psihijatrijskog tretmana;

- da prema ocjeni ovoga vještaka navedeni duševni poremećaj kod tuženice ne predstavlja znatniji čimbenik rizika za psihofizički razvoj djeteta, te da u slučaju preuzimanja potpune skrbi nad djetetom postoji mogućnost dugoročnog utjecaja na dijete u smislu nastanka i kod djeteta slične strukture osobnosti, time da bi primarna skrb i odgoj trebala i dalje biti povjerena ocu djeteta, ali da je u interesu mlt. djeteta da stranke zajednički, ravnopravno i sporazumno vrše roditeljsku skrb nad djetetom pod uvjetom da majka bude pod redovitim psihijatrijskim praćenjem i tretmanom, a ukoliko bi odbijala takvo psihijatrijsko praćenje da se u tom slučaju dijete povjeri ocu na samostalnu roditeljsku skrb, a majci omogući redovito održavanje susreta i druženja s djetetom;

- da je tuženica izjavila da je spremna odlaziti na redovito praćenje i tretman kod svoga psihijatra na KBC R. prema dinamici koju odredi liječnik, premda je njezin liječnik psihijatar mišljenja da je ona psihički zdrava osoba i da ne treba provoditi liječenje;

8. Uz obrazloženje da tuženica nije dokazala da je spremna ispuniti uvjet da se podvrgne redovitom psihijatrijskom praćenju i tretmanu, jer njezin liječnik psihijatar smatra da je ona potpuno psihički zdrava osoba, prvostupanjski sud zaključuje da je u najboljem interesu djeteta da otac samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i samostalno zastupa dijete u vezi s njegovim bitnim osobnim pravima, jer je majka pokazala nespremnost za suradnju oko rješavanja pitanja bitnih za dijete (odbijanje davanja suglasnosti za upis djeteta u vrtić, nedavanja ocu zdravstvene iskaznice i knjižice cijepljenja, nedovoljna komunikacija s djetetom putem telefona), te je pozivom na čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 105. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje: ObZ) izmijenio raniju sudsku odluku u pogledu roditeljske skrbi nad mlt. djetetom stranaka, kao i o načinu održavanja osobnih odnosa između majke i mlt. sina pozivom na odredbu čl. 413. ObZ i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom, te prihvatio tužbeni zahtjev. Ujedno je u cijelosti odbio protutužbeni zahtjev kao neosnovan.

9. Donošenjem pobijane presude ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi određeno ukazuje tuženica, jer su o odlučnim činjenicama izostali razlozi i jer postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, zbog čega nije moguće ispitati njezinu pravilnost i zakonitost. Ujedno je i činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

10. Osnovano u žalbi ukazuje tuženica da iz sadržaja Zapisnika CSR D. M. sa sjednice stručnog tima za djecu, mladež i obitelj od 8. srpnja 2020. (list 57-58 spisa), koji je sud prvog stupnja prihvatio i na njemu, između ostaloga, temeljio svoju odluku u ovom sporu, proizlazi da se taj CSR prilikom davanja mišljenja i zaključka rukovodio pravomoćnom presudom i rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P Ob-634/2018 donesenoj u parnici po tužbi tužitelja protiv tuženice radi izmjene sudske odluke P Ob-628/17 kojom je u postupku razvoda braka dijete bilo povjereno majci), te da je u svom zaključku naveo „da kod majke postoji neliječeni duševni poremećaj i da ona svojim postupcima predstavlja rizik za psihofizički razvoj djeteta. U prilog tih tvrdnji dostavio je sudu uz Zapisnik i psihijatrijski nalaz i mišljenje prof. dr. sc. K. D.-Ć. od 23. srpnja 2019. (list 69-89 spisa), koje vještačenje je provedeno u predmetu P Ob-634/2018, u kojemu je vještakinja zaključila da tuženica ima psihički poremećaj iz najvjerojatnije shizofrenog spektra s naglašenom paranoidnošću i sumanutim idejama.

11. Isto tako, u pravu je žalitelj da su u pobijanoj presudi potpuno izostali razlozi o odlučnoj činjenici, koje su se to konkretno okolnosti promijenile na štetu dobrobiti malodobnog djeteta u odnosu na raniju sudsku odluku donesenu u predmetu P Ob- 634/2018 (kojom je odlučeno da će mlt. sin stranka stanovati s ocem i da će roditelji ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djetetom), a s obzirom na je psihijatrijskim vještačenjem u ovom postupku utvrđeno da tužiteljica ne boluje od nikakvog težeg duševnog poremećaja, niti od nekih od poremećaja iz shizofrenog spektra (paranoidna shizofrenija, perzistirajući sumanuti poremećaj, odnosno paranoja), i da je prema mišljenju vještaka u interesu mlt. djeteta da roditelji zajednički vrše roditeljsku skrb, pod uvjetom da tuženica bude pod psihijatrijskim praćenjem.

12. Nadalje, razlozi presude proturječni su i u dijelu gdje sud navodi da tužiteljica nije dokazala da je spremna ispuniti uvjet i podvrgnuti se psihijatrijskom praćenju (toč. 12. obrazloženja), obzirom da se daljem navodi kako je punomoćnik tuženice pojasnio da je tuženica spremna odlaziti na redovito praćenje i tretman kod psihijatra u KBC Rebro.

13. Konačno, pobijana presuda ne sadrži baš nikakve razloge u pogledu protutužbenog zahtjeva, osim da je isti odbijen kao neosnovan.

14. Kako prednje navedeni nedostaci i proturječnosti onemogućuju da se ispita pravilnost i zakonitost pobijane presude, a i činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, valjalo je temeljem odredbi čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje. S tim u vezi valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka sadržanu pod toč. III. i dijelu toč. IV. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će, rukovodeći se prvenstveno dobrobiti djeteta, utvrditi jesu li se promijenile okolnosti u odnosu na raniju sudsku odluku u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi, i ponovno odlučiti o tužbenom i protutužbenom zahtjevu, dajući za svoja utvrđenja jasne i valjane razloge.

16. Novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud će ponovno odlučiti i o troškovima postupka i troškovima nastalim povodom pravnog lijeka sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 29. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić, v.r.