REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 10 Kž-889/2022-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Renate Miličević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kornelije Mandić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. V., zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesene protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola, broj: K-350/2014. od 7. prosinca 2021., u javnoj sjednici vijeća, održanoj 29. studenog 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda te predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli – Pola, broj: K-350/2014. od 7. prosinca 2021., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženi B. V. oslobođen je od optužbe da je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11., činjenično opisano u izreci pobijane presude.
2. Na temelju članka 158. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećeni D. S. je upućen da imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.000,00 kuna može ostvariti u parnici.
3. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika pali su na teret proračunskih sredstava.
4. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženi B. V. po braniteljici M. B., odvjetnici iz P. s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i da se potvrdi pobijana presuda te da se obavijeste o održavanju sjednice vijeća drugostupanjskog suda.
6. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)
7. Na sjednici drugostupanjskog vijeća bio je prisutan branitelj optuženika u zamjeni V. M., odvjetnik iz Z., dok nije pristupio uredno pozvani državni odvjetnik i optuženi B. V. pa je vijeće odlučilo održati sjednicu u njihovoj odsutnosti.
8. Žalba je osnovana.
9. Iako državni odvjetnik uvodno u žalbi ističe da se žali zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 3. ZKP/08., ali ne daje razloge u čemu se one sastoje, dok iz njenih razloga proizlazi da se žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. U pravu je državni odvjetnik kad navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i da je obrazlažući svoju odluku u kontekstu svih do sada izvedenih dokaza, pogrešno zaključio da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
11.Prvostupanjski sud zaključak, kako nema dokaza da je optuženik počinio kazneno djelo, temelji na njegovom prihvaćenom iskazu, kojim poriče kazneno djelo, u kojem je naveo da se je u vrijeme inkriminiranog događaja, nalazio i radio u hostelu A. u F., što potvrđuje njegov sin I. V., supruga K. M. V. i njegov prijatelj I. C., dok nasuprot tome ne prihvaća iskaz oštećenika D. S. i njegove majke V. S. (koji su jedini očevici inkriminiranog događaja), navodeći da se njihovi iskazi u bitnom razlikuju, kako u pogledu udaljenosti od uočavanja optuženika, tako i u opisu njegove odjeće, zaključujući da se radi o značajnim razlikama, zbog kojih razloga se radi o nevjerodostojnim iskazima.
12. Naime, državni odvjetnik tvrdi da je prvostupanjski sud preuranjeno prihvatio alibi optuženika s obrazloženjem i da je njegov iskaz potvrđen iskazima svjedoka I.
V., K. M. V. i I. C. i da se u kritično vrijeme nisu nalazili u P., već u hostelu A. u F. s optuženikom, ukazujući da je iskaze ovih svjedoka, trebao cijeniti s više kritičnosti, a za koje se ne može reći da su „neutralni“, jer se radi o njegovom sinu, supruzi i prijatelju i nije im bilo teško potvrditi njegov alibi.
13. Potvrđeni alibi optuženika, u sklopu svih drugih okolnosti koje su utvrđene u kaznenom postupku, ne daju osnova prvostupanjskom sudu za zaključak da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, s obzirom da je propustio objektivno analizirati sve izvedene dokaze i time pravilno utvrditi činjenično stanje. Upravo iz tih razloga, bar za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda o nevjerodostojnosti iskaza oštećenika D. S. i svjedokinje V. S., koji su opisali postupanje optuženika inkriminirane zgode (kako i na koji način je oštetio predmetni automobil) između kojih iskaza nema suštinskih razlika u pogledu udaljenosti uočavanja optuženika i u njihovom opisu njegove odjeće, niti one mogu imati takav značaj, koje im pridaje prvostupanjski sud.
14. Kod ovakvog stanja stvari, državni odvjetnik opravdano naglašava da prvostupanjski sud nije pravilno cijenio izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, jer je više nego sigurno iskazima svjedoka D. i V. S., opovrgnut alibi optuženika, propustivši cjelovitije i kritičnije analizirati iskaze ovih svjedoka, obranu optuženika danu u prvom navratu, kada je samo iskazao da nije počinio kazneno djelo i da je to rezultat loših odnosa unutar obitelji, dok je tek u drugom navratu, tri godine poslije, dopunio svoju obranu navodeći da je u trenutku inkriminiranog događaja, nalazio i radio u hostelu A. u F., vlasništvo njegovog sina I. V., koja činjenica sama za sebe i u svezi svih ostalih istaknutih činjenica, govore u prilog o nepostojanju alibija na strani optuženika, što argumentirano pojašnjava u žalbi.
15. Na taj način, izostala je cjelovita analiza svih izvedenih dokaza, ali i iskaze svjedoka D. i V. S., koji su opisali postupanje optuženika, kritične zgode, kada su vidjeli da je s oštrim predmetom probušio zadnju desnu gumu na automobilu, zatim istim predmetom napravio vodoravnu ogrebotinu na cijeloj desnoj strani, a o kojim okolnostima prvostupanjski sud nije dovoljno vodio računa i s više pažnje bio je dužan da izvedene dokazne analizira s više pažnje (to se između ostalog odnosi i na detaljnije ispitivanje optuženika i razlog nadopunjavanja ranijeg iskaza), kako to osnovano državni odvjetnik upire u žalbi.
16. U skladu s tim temeljnim prigovorima, navedene okolnosti koje su opširno iznesene u žalbi državnog odvjetnika i prema ocjeni ovoga suda dovodi u ozbiljnu sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a kojima prvostupanjski sud o svim tim činjenicama i okolnostima nije dovoljno vodio računa, zbog čega je izveo i pogrešan zaključak o postojanju odlučnih činjenica, što sve dovodi u ozbiljnu sumnju u ispravnost utvrđenog činjeničnog stanja.
17. Kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, u pogledu ocjene obrane optuženika i ocjene iskaza navedenih svjedoka te drugih istaknutih činjenica vezanih za ocjenu tih dokaza, valjalo je žalbu državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja prihvatiti i pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvesti sve do sada izvedene dokaze, otklonit će nedostatke na koje mu je ukazano u ovoj odluci. Na temelju savjesne analize svih dokaza utvrditi će da li je optuženik počinio kazneno djelo kako mu se stavlja na teret, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi njihove međusobne povezanosti. U novoj odluci izložit će sve nesporne činjenice, određeno će i potpuno izložit sporne činjenice i iz kojih razloga uzima kao dokazane ili nedokazane, nakon čega će je obrazložiti u skladu sa člankom 459. stavka 5. ZKP/08.
19. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu, 29. studenog 2022.
Predsjednica vijeća:
Dušanka Zastavniković Duplančić, v.r.
