Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 79 Gž Ovr-1792/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice S. B., iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik iz S., protiv ovršenika M. B., iz S., OIB: …, koga zastupa punomoćnik B. Č., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. i Č. j.t.d. u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 1817/2022 od 2. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 29. studenog 2022.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika M. B., ukida rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1817/2022 od 2. kolovoza 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi u toč. I. izreke određena je ovrha sukladno prijedlogu ovrhovoditelja od 9. ožujka 2021., dok je u toč. II. izreke naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 800,00 kn.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik bez navođenje žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), koji se primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: broj 57/96, 29/99 – dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba ovršenika je osnovana.
4. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem o ovrsi odredio predloženu ovrhu radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice, a temeljem ovršne isprave koju pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-241/99 od 29. siječnja 2022., a radi naplate dospjele novčane tražbine uzdržavanja ovrhovoditeljice i to iznosa od 467.978,38 kn, te troškova ovršnog postupka sa zateznom kamatom, pljenidbom novčanih sredstva po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama, te prijenosa tako zaplijenjenih novčanih sredstava na žiro račun ovrhovoditeljice, sve kako je to pobliže navedeno izrekom citiranog rješenja.
5. Pobijajući rješenje o ovrsi ovršenik u žalbi ističe da se kod istog suda već vodi ovršni postupak u kojem je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-2196/2002 radi prisilne naplate iste tražbine, da je određena ovrha na plaći ovršenika koja se provodi bez zastoja počev od 11. ožujka 2003., kao dana donošenje navedenog rješenja, no da je sud prvog stupnja, dana 2. kolovoza 2022. donio rješenje o ovrsi kojim je pored postojećeg rješenja o ovrsi, a koje se provodi na plaći ovršenika odredio i ovrhu direktnom naplatom kod FINA-e po svom računima ovršenika, a koja ovrhe se može provodi tako da ovršeniku za isplatu na njegov zaštićeni račun ostaje isključivo iznos koji je odredbama čl. 172. i 173. OZ izuzet od ovrhe, pa se pobijano rješenje ukazuje protivno zakonu i Ustavu, a pored toga i neprovedivim.
6. Odluka suda prvog stupnja ne može se, barem za sada prihvatiti.
7. Sadržajem predmetnog spisa je moguće utvrditi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju pravomoćne i ovršne sudske presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-241/99 od 29. siječnja 2002. radi naplate dospjele novčane tražbine (uzdržavanje), te je po prijedlogu ovrhovoditelja sud prvog stupnja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-2196/02 od 11. ožujka 2003. i to na plaći ovršenika.
8. Ovrhovoditelj je prijedlogom za ovrhu od 9. ožujka 2021. predložio donošenje novog rješenja o ovrsi na temelju iste pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-241/99 od 29. siječnja 2002., radi naplate dospijeće novčane tražbine uzdržavanja ovrhovoditeljice i to iznosa od 467.978m38 kn sa zateznim kamatama, te troškovima ovršnog postupka, a sud je odredio predloženu ovrhu pod poslovnim brojem Ovr-1817/2022 od 2. kolovoza 2022.
9. Iako ovrhovoditelj u podnesku od 9. ožujka 2021. nije izričito naveo da podnosi prijedlog za promjenu sredstva ovrhe (u smislu čl. 5. st. 3. OZ), takav zaključak, proizlazi iz sadržaja tog podneska. Naime, ovrhovoditelj u navedenom podnesku navodi da ovršenikov dužnik nije postupio po rješenju o ovrsi, a sam ovršenik nije platio svoje dugovanje samostalno, pa je očito da se ovrhovoditeljica neće moći naplatiti, odnosno da se ovrha neće moći provesti samo na plaći ovršenika već se treba uz to sredstvo ovrhe odrediti i drugo sredstvo ovrhe, radi čega je predložila donošenje rješenja o ovrsi na svim novčanim sredstvima koje rješenje bi postojalo uz ranije rješenje o ovrsi.
10. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.
11. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ ne može se smatrati novim prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak.
12. Nemogućnost provedbe ovrhe može biti apsolutna (u slučaju kada ovrhovoditelj nedvojbeno i definitivno ne može namiriti svoju tražbinu putem ovrhe na određenom predmetu ovrhe) i relativna (u slučaju kada ovrhovoditelj ne može svoju tražbinu namiriti u cijelom iznosu u nekom određenom razdoblju).
13. Dakle, za promjenu sredstva ili predmeta ovrhe odnosno, donošenje novog rješenja o ovrsi i nastavljanje ovrhe na temelju tog rješenja trebaju biti istovremeno ispunjene dvije pretpostavke a to je, da se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili na određenim sredstvima ne može provesti te da se radi o namirenju iste tražbine.
14. Iz navedenog proizlazi da je osnovanost podnesenog prijedloga za promjenu sredstva ovrhe ispitivati u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 19. st . 1. OZ odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 29. studenog 2022.
Predsjednik vijeća:
Gordana Bošković Majerović, v.r.
