REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 638/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. V. iz S., OIB: … , zastupan po punomoćniku D. R., odvjetniku iz Z., protiv tuženika E. M. d.o.o., S., OIB: … , zastupan po punomoćniku J. G., odvjetniku iz odvjetničkog društva G. & G. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-981/2018-2 od 19. rujna 2018., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr- 75/16-21 od 24. svibnja 2018., u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 981/2018-2 od 19. rujna 2018., a predmet se vraća sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.
II. Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete 10.000,00 kuna, a na ime troška medicinskog vještačenja 1.100,00 kuna, sve sa zateznima kamatama (toč. I. izreke), odbijen je tužitelj sa daljnjim zahtjevom za isplatu 60.000,00 kuna sa zateznim kamatama (toč. II. izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
2. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda pod točkom II. izreke (dakle, u odbijajućem dijelu), preinačena je u dosuđujućem dijelu pa je i u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev te je odlučeno o trošku postupka.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je, u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14– dalje: ZPP), a koja se odredba pri ovome odlučivanju primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19) i temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/2022), podnio tužitelj, pozivajući se na revizijski razlog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka.
4. U odgovoru na reviziju tuženik se usprotivio revizijskim razlozima te je zahtijevao trošak sastava tog podneska.
5. Revizija je osnovana.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 392. a st. 1. ZPP-a revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Prvenstveno, drugostupanjski sud je propustio ocijeniti iskaz svjedoka F. B. (iako je u obrazloženju naveo njegov sadržaj) koji može (a i ne mora, ovisno o ocjeni nižestupanjskog suda, koji, međutim, za svoju ocjenu mora dati dostatne i jasne razloge) sadržavati informacije o potencijalnom odnosu tuženika naspram tužitelja.
Na ovaj propust osnovano upućuje revident.
8. Nisu dani razlozi ni o ocjeni iskaza samoga tužitelja u pogledu svih odlučnih navoda jer ta stranka iskazuje o izbjegavanju od strane ostalih zaposlenika, dakle, protivno navodima drugostupanjskog suda tužitelj jest dao dokaz (svojim saslušanjem) na tu okolnost, koji dokaz treba adekvatno ocijeniti (pritom, ovaj sud ovdje ne ulazi u ocjenu istinitosti niti utjecajnosti toga dokaza).
9. S obzirom da iz sadržaja zapisnika sa ročišta na kojem je saslušan tužitelj proizlazi da on u svom iskazu razloge za posjet liječniku pripisuje mnogo širem činjeničnom kompleksu nego zbog činjenice da je raspoređen na radno mjesto skladištara – proturječno sa sadržajem te isprave obrazlaže drugostupanjski sud kada navodi da „prvostupanjski sud na temelju dokaznog postupka pogrešno zaključuje da se mobing nad tužiteljem sastojao od izbjegavanja kontakata ostalih zaposlenika sa tužiteljem, a što je utjecalo na njegovo zdravstveno stanje, jer iz samog iskaza tužitelja proizlazi da se obratio liječniku zbog napetosti i frustracije koja je nastala zbog radnog mjesta skladištara“ te u tom smislu ovaj sud ocjenjuje da je pred drugostupanjskim sudom došlo do povrede odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
10. Proizlazilo bi iz sadržaja drugostupanjske odluke da on svoju odluku prvenstveno temeljio na izostanku štetne radnje tuženika, kao pretpostavke za postojanje odgovornosti za štetu. Međutim, taj se sud također upustio i u ocjenu postojanja uzročne veze te je u tom smislu naveo da je iz medicinske dokumentacije vidljivo da je zatražena pomoć zbog prilagodbe i depresivnog poremećaja i da su one u svezi sa „radnom problematikom“, temeljem čega da je vještak medicinske struke utvrdio trajne posljedice kod tužitelja. No, ostaje nedostatno obrazloženo zbog čega je taj sud, odmah se nadovezujući na prethodno, ocijenio da nije dokazana uzročno posljedična veza između „mobingirajućeg“ ponašanja (ako bi ga bilo) i tih posljedica – smatra li taj sud da se činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev ne mogu podvesti pod pojam „radne problematike“ ili su navodi medicinske dokumentacije sadržajno nedostatni za utvrđivanje uzročne veze ili ih sam sud ne može utvrditi (zbog nedostatka stručnog medicinskog znanja, a nisu objašnjeni kroz vještačenja) ili je neki drugi razlog neutjecaja te medicinske dokumentacije (i vještačenja) na postojanje uzročne veze, smatra li taj sud da samo tom medicinskom dokumentacijom nije dokazana uzročna veza ili niti obavljenim vještačenjem. Izostaju, dakle, dostatni i jasni razlozi o utvrđenju nepostojanja uzročne veze.
11. Stoga, ovaj, revizijski sud utvrđuje da je pred drugostupanjskim sudom došlo do povrede odredaba parničnog postupka, odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11., u svezi čl. 385. st. 1. toč. 1. ZPP-a, slijedom čega je, temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci, pod toč. I.
12. U ponovljenom će odlučivanju drugostupanjski sud otkloniti utvrđene postupovne povrede, pristupiti sveobuhvatnoj ocjeni dokaznog supstrata i donijeti novu, zakonitu odluku.
13. Pritom ovaj sud naglašava da se u ovoj odluci nikako ne upušta u ocjenu postojanja štetne radnje, protupravnosti, uzročne veze i štete u konkretnom slučaju niti implicira svoj sud o osnovanosti tužbenog zahtjeva, nego svoju odluku temelji isključivo na gore navedenim postupovnim propustima drugostupanjskog suda, koje je potrebno otkloniti.
14. Odluka o trošku postupka (toč. II. izreke) utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 29. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
