REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 589/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. R. iz V. G., OIB … , zastupane po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženika C. o. d.d. iz Z., OIB … , radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1299/18-2 od 30. listopada 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-699/16-25 od 29. lipnja 2018., u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.

r i j e š i o j e :

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1299/18- 2 od 30. listopada 2018., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I/ Utvrđuje se nedopuštenom odluka tuženika C. o. d.d., OIB … , Z., o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 9. veljače 2016. godine kojom odlukom je tužiteljici A. R., OIB … , V. G., otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. studenog 2014.

II/ Kao dan raskida Ugovora o radu sklopljenog između tužiteljice i tuženika određuje se dan 10. prosinca 2017.

III/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi štetu u visini od 62.998,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. ožujka 2016. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

IV/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.".

1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice te je potvrđena prvostupanjska presuda. Nadalje, tom presudom odbijen je kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijela tužiteljica iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica zahtijeva naknadu troška podnošenja revizije.

2.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužiteljice.

3. Revizija tužiteljice je osnovana.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nedopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu od 9. veljače 2016., za određivanjem sudskog raskida ugovora o radu s danom 10. prosinca 2017. te za isplatu naknade štete od 62.998,80 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

6. Prvostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice jer da je tuženik imao valjan razlog za predmetni poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu. K tome, prvostupanjski sud zaključuje da je kod tuženika uslijed organizacijske promjene došlo do prestanka potrebom za radom tužiteljice jer da je broj izvršitelja radnog mjesta tužiteljice smanjen sa tri na jednog izvršitelja.

7. Tužiteljica je žalbom pobijala prvostupanjsku presudu iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U okviru žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. te u okviru žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja tužiteljica je, između ostalog, navela:

- da iz tabelarnog prikaza tuženika koji je dostavio uz odgovor na tužbu, da iz iskaza svjedoka B. Š. (direktora podružnice tuženika) te da iz prijedloga odluke tuženika od 15. listopada 2015., proizlazi da je broj izvršitelja radnog mjesta tužiteljice smanjen sa tri na dva izvršitelja (ne na jednog izvršitelja) odnosno da se tuženik pri promjeni organizacije u tom pravcu nije savjetovao sa Radničkim vijećem odnosno Sindikatom o smanjenju broja izvršitelja na jednog izvršitelja,

- da su pored tužiteljice predmetne poslove obavljali Z. K. i I. M., a da je Z. K. preminuo prije nego što je tuženik tužiteljici otkazao ugovor o radu,

- te da je nakon otkazivanja ugovora o radu tužiteljici kod tuženika i nadalje postojala potreba za dva izvršitelja za predmetne poslove tako da je te poslove pored I. M. faktički obavljala i M. V. i to upravo za plaću predviđene za te poslove.

8. Odlučujući o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjske presude, drugostupanjski sud tek na uopćen način navodi da u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP., propuštajući iznijeti ocjenu konkretnih žalbenih navoda tužiteljice koji su od odlučnog značaja. U okviru pak žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud tek ocjenjuje da sam prijedlog odluke tuženika od 15. listopada 2015., nije odlučan, jer da uprava tuženika nije prihvatila taj prijedlog. No, pri tome drugostupanjski sud propušta iznijeti ocjenu ostalih dokaza na koje ukazuje tužiteljica te propušta ocijeniti, u datim okolnostima, značaj da je sam tuženik u jednom trenutku izradio prijedlog takve odluke.

9. Time je dakle u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP, a na koju povredu sadržajem revizije ukazuje tužiteljica.

10. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će iznijeti jasne i potpune ocijene svih žalbenih navoda od odlučnog značaja, odnosno u ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem.

12. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 29. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.