REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2995/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. R. iz Z., OIB ... , zastupanog po punomoćnici M. M. M., odvjetnici u Z., protiv tuženika R.-O. d.d. iz Z., OIB ... , zastupanog po punomoćniku T. L., odvjetniku u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-165/2018-2 od 22. ožujka 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-9722/14-34 od 29. prosinca 2017., u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka tuženika R.-O. d.d., OIB: ... , o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju Z. R. od 15. listopada 2014.g. na radnom mjestu Voditelj kadrovske i opće službe, kojom se redovito otkazuje ugovor o radu sklopljen dana 04. lipnja 2014.g. potvrđena odlukom tuženika povodom zahtjeva za zaštitu prava od 30. listopada 2014. te da radni odnos tužitelja Z. R., OIB: ... nije prestao.
2. Naređuje se tuženiku R.-O. d.d., OIB: ... , da tužitelja Z. R. OIB: ... vrati na posao na radno mjesto Voditelja kadrovske i opće službe ili na druge poslove odgovarajuće njegovoj stručnoj spremi diplomiranog pravnika, odnosno i s alternativnim tužbenim zahtjevom da sud utvrdi da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika R.-O. d.d. do navršenih 65 godina života, odnosno do 01. rujna 2016.
3. Tuženik R.-O. d.d., OIB: ... dužan je tužitelju Z. R., OIB: ... naknaditi parnični trošak u roku od osam dana."
II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 8 dana.".
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"I./ Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 29. prosinca 2017. poslovni broj Pr-9722/14-34.
II./ Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.".
2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom I izreke, reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.
3. Revizija tužitelja nije osnovana.
4. Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
4.1. Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti odluke tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu od 15. listopada 2014., za utvrđenjem da tužitelju radni odnos kod tuženika nije prestao te za vraćanje tužitelja na posao. 6. Suprotno revizijskim navodima tužitelja u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju.
7. Kako tužitelj kroz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka nižestupanjskih sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica, ovdje je za ukazati na slijedeće. Riječ je o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude i iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. No, prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizijom se drugostupanjska presuda ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga takvi revizijski navodi tužitelja nisu uzeti u razmatranje.
8. Nižestupanjski sudovi su utvrdili slijedeće činjenice:
- da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu "voditelj kadrovske i opće službe" i to temeljem Ugovora o radu od 4. lipnja 2014.,
- da je 25. kolovoza 2014. tuženik donio Odluku o saniranju i rekonstruiranju kojom je ukinuo kadrovski i opći odjel te, između ostalih i radno mjesto tužitelja
- da je uslijed navedene organizacijske promjene prestala potreba kod tuženika za radom tužitelja,
- da je tuženik Odlukom od 15. listopada 2014. redovitim otkazom otkazao ugovor o radu koji je imao sklopljen sa tužiteljem i to zbog organizacijskih i gospodarskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).
9. Na utvrđeno činjenično stanje pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo kada su odbili predmetni tužbeni zahtjev tužitelja.
9.1. Prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).
9.2. Kada je kod tuženika zbog organizacijskih i gospodarskih razloga došlo do prestanka potrebe za radom tužitelja za ugovorene poslove, onda pravilno nižestupanjski sudovi zaključuju da je tuženik imao valjan razlog za otkazivanje predmetnog ugovora o radu.
9.3. Neosnovano je pozivanje tužitelja na Kolektivni ugovor sklopljen 2013. između sindikata i tuženika (jer da je tim kolektivnim ugovorom bilo predviđeno radno mjesto na kojem je radio tužitelj). Prema odredbi čl. 88. toga Kolektivnog ugovora radna mjesta kod poslodavca utvrđena su na temelju organizacijske sheme i složenosti poslova radnih mjesta i prilog su Kolektivnom ugovoru - Katalog radnih mjesta. Navedena odredba u potpunosti je izmijenjena člankom 2. Izmjena i dopuna predmetnog Kolektivnog ugovora od 26. rujna 2014. tako da nova odredba glasi: "Prilog Kolektivnom ugovoru je Sistematizaciji i Tarifni prilog - radna mjesta i satnice kao osnovice plaća, koja je utvrđena na temelju organizacije poslodavca". Iz navedenih odredbi ne proizlazi da bi stranke iz Kolektivnog ugovora sporazumno određivale organizaciju tuženika (gdje tuženik ne bi mogao jednostrano mijenjati organizaciju i ukidati radna mjesta). Da je tome tako proizlazi i iz odredbe čl. 2. Kolektivnog ugovora iz 2013., gdje su stranke toga Kolektivnog ugovora navele što se tim Kolektivnim ugovorom uređuje (gdje nije navedena organizacija i ustroj radnih mjesta tuženika).
10. Kako ne postoje razlozi radi kojih je izjavljena revizija tužitelja, to je tu reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. ZPP.
Zagreb, 29. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
