Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1958/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda, Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu u pravnoj stvari tužitelja D. Ž. iz V., OIB: …, zastupana po punomoćniku M. C., odvjetniku iz OD C. i p., V., protiv 1. tuženika Z. Ž. iz V., OIB: … i 2. tuženika I. R. iz V., OIB …, zastupana po punomoćniku B. H., odvjetniku u V., radi utvrđenja, rješavajući žalbu 2. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-206/2022 od 27. rujna 2022., dana 29. studenoga 2022.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-206/2022 od 27. rujna 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja, tužiteljice D. Ž. iz V., OIB …

o d r e đ u j e s e

PRIVREMENA MJERA

prema protivniku osiguranja II-tuženoj I. R. iz V., OIB …, zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine i to stana br. 47 na 7. katu, pravo, dvosoban stan s lođom površine 57,08 m2, te sporedni prostor spremište br. 47 u prizemlju površine 1,83 m2, u zgradi izgrađenoj na kč. br. 209/15. k.o. V..

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vukovaru da izvrši zabilježbu ove privremene mjere, na nekretninama iz toč. I.

III. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovoga parničnog postupka."

2. Tuženik 2. pobija rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje u tekstu-ZPP-a) te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U provedenom postupku sud prvog stupnja donio je predloženu privremenu mjeru pozivom na odredbu članka 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, 139/10, 125/11, 150/11, 12/12, 70/12, 112/12, 93/14 i 73/17 - dalje OZ) jer smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke.

6. Privremena mjera se uvijek određuje prema individuiziranim okolnostima svakog konkretnog slučaja i gotovo je nemoguće dati jednoznačni odgovor o činjenicama relevantnim za utvrđenje postojanja vjerojatnosti potrebnih za njezino određenje za svaki slučaj koji se u praksi može pojaviti, uz uvažavanje da po svojoj prirodi ona predstavlja sredstvo samo privremenog osiguranje vjerojatne tražbine predlagatelja osiguranja, sredstvo koje se može odrediti samo ako postoji vjerojatnost postojanja te tražbine i vjerojatnost da je predložena mjera potrebna kako bi se protivnika osiguranja spriječilo da osujeti ili oteža kasnije ostvarenje upravo te tražbine, ako i kada ona bude utvrđena izvjesnom ili kako bi se spriječilo da za predlagatelja osiguranja nastane nenadoknadiva šteta.

7. Sukladno odredbi članka 346. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nadoknadive štete koja prijeti.

8. Dakle, na predlagatelju osiguranja je teret dokazivanja vjerojatnosti kako postojanja nenovčane tražbine (objektivna pretpostavka) tako i postojanje opasnosti da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (subjektivna pretpostavka).

9. U konkretnom slučaju tužiteljica je trebala dokazati postojanje radnji odnosno propuštanja tuženika 2. I. R. koje radnje bi u većoj mjeri otežale ostvarenje traženja tužiteljice.

10. Nadalje, tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi tuženik 2. određivanjem privremene mjere pretrpio samo neznatnu štetu.

11. Po ocijeni ovog suda nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predložene privremen mjere u smislu odredbe članka 346. OZ-a.

12. Za navesti je da bi se spriječilo otuđenje predmetne nekretnine isto se može postići i zabilježbom spora u zemljišnim knjigama.

13. Slijedom navedeno, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika 2. ukinuti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjskog odluke.

U Splitu 29. studenoga 2022.

Sutkinja:

Nediljka Radić, v. r.