REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4568/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Helene Hrvatin iz Labina, Aldo Negri 20, OIB: 27257990552, vlasnice obrta Sidro, zastupane po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan i Jabuka u Rijeci, protiv tuženika Sigurnost d.o.o. iz Labina, Rudarska 1, OIB: 63041633582, zastupanog po punomoćniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku u Pazinu, te umješača Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri u Zagrebu, Pisarnica Pula, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 2449/2021-4 od 2. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-126/2020-34 od 22. ožujka 2021., u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2449/2021-4 od 2. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-126/2020-34 od 22. ožujka 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer od postavljenih pravnih pitanja ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a navedeni razlog važnosti je naveden općenito te također slijedom toga nije od značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari.

3. Naime, drugostupanjski sud zaključuje da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan ne samo jer nema odgovornosti tuženika za nastanak štetnog događaja i pričinjenu štetu već i zbog toga što tužiteljica nije dokazala visinu štete.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 29. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić

Broj zapisa: eb315-aa263

Kontrolni broj: 05c25-7da87-506ff

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BRANKO MEDANČIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.