Poslovni broj: 14 UsI-2172/22-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje Nataše Rogošić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice: A. V. iz S., Z. 21, OIB: .., protiv tuženika: Općina Milna, Općinski načelnik,

Milna, Sridnja kala 1, radi prestanka radnog odnosa, bez održavanja rasprave, dana 29. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika Općine Milna, Općinskog načelnika KLASA: UP/l-022-07/22-01/02, URBROJ: 2181-32-01/1-22-1 od dana 23. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. U tužbi (koju je ovaj Sud tretirao pravovremenom jer spisu tuženog tijela ne prileži dostavnica iz koje bi bilo vidljivo kad je tužiteljica zaprimila osporeno rješenje) podnesenoj protiv rješenja tuženika Općine Milna, Općinskog načelnika KLASA: UP/l-022-07/22-01/02, URBROJ: 2181-32-01/1-22-1 od dana 23. kolovoza 2022., tužiteljica je, u bitnom, navela da se u rješenju tuženik poziva na čl. 92. st. 3., a u svezi čl. 115. st. 1. toč. g Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ne uzimajući u obzir sve okolnosti i činjenice koje su od bitnog značaja za predmetni slučaj, a što da je i predviđeno člankom 93. st. 4. citiranog zakona. U periodu od njezinog zaposlenja pa do pobijanog rješenja da nedvojbeno postoji znatan period izvanrednih okolnosti nastalih zbog pandemije covida-19 proglašene u Republici Hrvatskoj od ožujka 2020. godine, a u kojem periodu da se nije moglo niti pristupiti niti su postojali termini za polaganje ispita zbog uvođenja nužnih epidemioloških mjera zabrane napuštanja mjesta prebivališta i stalnog boravka, prekida svih javnih prijevoza među županijama, odnosno svih obvezujućih odluka Kriznih stožera što državnog što županijskog koji su doneseni kroz 2020. godinu. U periodu ljeta 2020. godine da je također bila u programu medicinski potpomognute oplodnje. Nakon prikupljanja svih potrebitih nalaza kroz 8. mjesec 2020. godine da je prošla dva ciklusa izvantjelesne oplodnje te da se pripremala za treći ciklus, ali zbog obvezne samoizolacije u 12. mjesecu 2020.godine iz razlog oboljenja zaposlenice Općine od Covida-19 te zbog božićnih i novogodišnjih praznika da joj je trudnoća službeno utvrđena dana 4. siječnja 2021. te da je od toga dana od strane ginekologa upućena na bolovanje radi komplikacija u svezi trudnoće i porođaja. Nakon toga da je rodila dana 1. rujna 2021. i da je bila na porodiljnom dopustu. Upravo kada se trebala vratiti na posao, da je načelnik uputi na pristupanje polaganju državnog ispita da je zaprimila pobijano rješenje. U vrijeme prve pandemijske godine (2020.) da nitko od zaposlenika Općine Milna, a koji su zaposleni i duže od nje, a bili su dužni položiti državni ispit da nije izlazio niti bio prijavljen za polaganje državnog ispita, već da su od strane načelnika prijavljeni u 2021. godini, odnosno nakon povratka sa porodiljnog dopusta što da je i sama očekivala kao prvu stvar nakon povratka na posao. Stoga, da su u njezinom slučaju uistinu nastale, kako objektivne tako i subjektivne okolnosti, koje opravdavaju to da u potrebitom roku nije položila stručni ispit, radi čega da bi se svakako trebala imati u vidu odredba čl. 93. st. 4. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi te taj članak primijeniti i produžiti rok za polaganje stručnog ispita. Pri svemu tome da nisu poštovana niti njezina prava na neiskorišteni godišnji odmor nakon isteka porodiljskog dopusta, radi čega da će morati pokrenuti druge potrebite postupke. Sukladno tome, kako je pobijano rješenje neosnovano i nezakonito da se predlaže da sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenim navodima kao neosnovanima. Naime, sukladno rješenju o rasporedu na radno mjesto KLASA: UP/I-022-07/19-01/02, URBROJ: 2104/03-01/1-19-1 od dana 3. svibnja 2019. da je tužiteljica s danom 6. svibnja 2019. raspoređena na radno mjesto Pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela, na neodređeno, uz obvezni probni rok od 3 mjeseca. Istim rješenjem (toč.2.) da je tužiteljici određena obveza položiti državni stručni ispit u roku od 12 mjeseci od isteka probnog rada, odnosno do 6. kolovoza 2020. Iz obračunske liste (karton djelatnika) za tužiteljicu u periodu od svibnja 2019. do kolovoza 2022. da nesporno proizlazi kako je tužiteljica tek od siječnia 2021. privremeno spriječena za rad zbog komplikacija u trudnoći, odnosno kako od srpnja 2021. koristi porodiljni dopust. Slijedom navedenog, da je očito kako tužiteljica nije ispunila zakonsku obvezu polaganja državnog stručnog ispita, odnosno da se ispunio zakonski razlog naveden u čl. 115. st. 1. toč. g) Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi. Nadalje, da ističe kako se sadržaj odredbe čl. 93. st. 4. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi u potpunosti razlikuje od onog koji tužiteljica citira u tužbi i na koji se poziva. Dakle, da je očito kako se tužiteljica poziva na odredbu koja, kao takva, ne postoji u tekstu zakona te da ne postoji niti bilo koja druga odredba takvog ili sličnog sadržaja u Zakonu o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi koja bi propisivala takvu obvezu jedinici lokalne samouprave. Jedino da se u čl. 92. st. 4. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi propisuje mogućnost produljenja roka za polaganje državnog ispita za onoliko vremena koliko je trajala privremena spriječenost za rad, odnosno drugi opravdani razlozi. Međutim, da se ovdje radi isključivo o mogućnosti, a ne o obvezi jedinice lokalne samouprave. Uostalom, čak i da je tuženik iskoristio tu mogućnost da je, u konkretnom slučaju, privremena spriječenost za rad nastupila nakon što je tužiteljici već istekao rok za polaganje državnog ispita. Slijedom svega naprijed navedenog, da tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Opreza radi, da tuženik ističe kako je tužba podnesena nepravodobno, radi čega predlaže da ista bude odbačena. Isto tako, da se predlaže tužbu odbaciti, sukladno čl. 30. st. 1. toč. 4. i 7. Zakona o upravnim sporovima, budući da je tužiteljica već u tužbi najavila pokretanje drugih postupaka.

3. Osporenim rješenjem tuženika Općine Milna, Općinskog načelnika KLASA: UP/l-022-07/22-01/02, URBROJ: 2181-32-01/1-22-1 od dana 23. kolovoza 2022. utvrđeno je da prestaje služba službenice Jedinstvenog upravnog odjela općine M. A. V., ovdje tužiteljice, koja je uspostavljena rješenjem o rasporedu na radno mjesto pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela općine Milna (KLASA: UP/I- 022-07/19-01/02, URBROJ: 2104/03-01/1-19-1 od dana 3. svibnja 2019. i to s danom završetka rodiljnog dopusta 27. kolovoza 2022., dok je rješenjem o rasporedu bilo određeno da se A. V., ovdje tužiteljica, sa visokom stručnom spremom, diplomirani pravnik, sa radnim stažom 5 godina na mjestu pravnih poslova, bez položenog državnog stručnog ispita, raspoređuje na radno mjesto Pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela, na neodređeno radno vrijeme, sa danom 6. svibnja 2019., uz obvezni probni rok od 3 mjeseca kao i da je dužna položiti državni stručni ispit u roku od 12 mjeseci od isteka probnog rada.

4. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

6. Odredbom čl. 92. st. 3. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, br. 86/08, 61/11, 4/18, 96/18 i 112/19, dalje: Zakona) propisano je da službeniku koji ne položi državni ispit u roku iz stavka 1. toga članka prestaje služba istekom posljednjeg dana roka za polaganje ispita, dok je stavkom 4. istog članka propisano da se u slučaju privremene spriječenosti za rad zbog bolovanja, rodiljnog dopusta, odnosno drugoga opravdanog razloga, rok iz stavka 1. toga članka može produžiti za onoliko vremena koliko je trajala privremena spriječenost za rad, odnosno drugi opravdani razlozi.

7. Člankom 115. st. 1. toč. g) Zakona propisano je da službeniku prestaje služba po sili zakona ako ne položi državni ispit u propisanom roku - istekom roka u kojem je bio obvezan položiti državni ispit.

8. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/l-022-07/22-01/02 utvrđeno je: da je rješenjem o rasporedu na radno mjesto pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela općine Milna KLASA: UP/I-022-07/19-01/02, URBROJ: 2104/03-01/1-19-1 od dana 3. svibnja 2019. određeno da se A. V., ovdje tužiteljica, raspoređuje na radno mjesto pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela, na neodređeno radno vrijeme, sa danom 6. svibnja 2019., uz obvezni probni rok od 3 mjeseca kao i da je dužna položiti državni stručni ispit u roku od 12 mjeseci od isteka probnog rada; da tužiteljica u ostavljenom roku nije položila državni stručni ispit; da je tužiteljici po sili zakona utvrđen prestanak radnog odnosa s danom završetka rodiljnog dopusta 27. kolovoza 2022.

9. Dakle, kraj nesporno utvrđenog činjeničnog stanja da tužiteljica nije položila državni stručni ispit u roku od 12 mjeseci od isteka probnog roka (u trajanju od 3 mjeseca), odnosno u roku od 15 mjeseci od dana 6. svibnja 2019. (od dana kada je raspoređena na radno mjesto pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela), pravilno je postupio tuženik kad je tužiteljici utvrdio prestanak službe po sili zakona temeljem gore citiranih odredbi čl. 92. st. 3. i čl. 115. st. 1. toč. g) Zakona i to sve s danom završetka njezinog rodiljnog dopusta (27. kolovoza 2022.).

10. Prigovore tužiteljice kako nije mogla polagati državni stručni ispit zbog pandemije koronavirusa ovaj Sud nalazi neosnovanima iz razloga jer je tužiteljici probni rok u trajanju od 3 mjeseca istekao još dana 6. kolovoza 2019., dakle daleko prije nego što je uopće došlo do pandemije koronavirusa te prekida mogućnosti međužupanijskih putovanja na koja se tužiteljica poziva, a za koje bi u ovakvom opravdanom slučaju mogla dobiti propusnicu).

11. Što se tiče prigovora koji se odnose na bolovanje radi očuvanja trudnoće te porodiljni i roditeljski dopust, ovdje valja istaknuti da je tužiteljica nesporno otvorila bolovanje tek u siječnju 2021., a kada je joj je rok od 15 mjeseci za polaganje državnog stručnog ispita već bio istekao (dana 6. kolovoza 2021.).

12. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori tužiteljice izneseni u tužbi nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljice.

13. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

14. Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 29. studenog 2022.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DN-a:

- tužiteljici A.i V. iz .S., Z.,

- tuženiku Općina Milna, Općinski načelnik, Milna, Sridnja kala 1,

- u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Oslobođena plaćanja sudske pristojbe na temelju članka 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).

3. Kalendar 60 dana.