REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 4192/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Z., OIB ... , zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. S. A. d.o.o. iz Z., OIB ... , zastupanog po punomoćniku M. R. odvjetniku u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-373/2017-3 od 14. lipnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2213/16-21 od 9. lipnja 2017., u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.,

p r e s u d i o j e :

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je nedopuštena i nezakonita Odluka tuženika od 1. srpnja 2016. o otkazu Ugovora o radu sklopljenog 16. srpnja 2013. s pripadajućim aneksima te da radni odnos tužitelja nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto i poslove na kojima je radio prije nezakonitog prestanka radnog odnosa na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 16. srpnja 2013., a ako takvog radnog mjesta nema, na druge odgovarajuće poslove sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu tužitelja u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju parnični trošak u iznosu 2.500,00 kuna u roku od 8 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.".

1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda. Nadalje, tom presudom odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju tuženika.

3. Revizija tuženika nije osnovana.

4. Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

4.1. Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

5. Suprotno revizijskim navodima tuženika u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

6. Isto tako nije u pravu tuženik kada smatra da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP. Navedena povreda u postupku pred drugostupanjskim sudom nije niti mogla biti počinjena. Ovo stoga što tuženik žalbom nije pobijao prvostupanjsku presudu iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP i što na tu povredu sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), te stoga što tuženik žalbom nije pobijao prvostupanjsku presudu niti iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Kako sadržajem revizije (kroz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP), između ostalog, tuženik pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka nižestupanjskih sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica, ovdje je za ukazati na slijedeće. Riječ je o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude i iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. No prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizijom se ne može pobijati drugostupanjska presuda iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga, takvi revizijski razlozi nisu uzeti u razmatranje.

8. Ovaj revizijski sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u pobijanoj drugostupanjskoj presudi pa se umjesto posebnog obrazloženja na njih poziva i to na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, kojom je određeno da kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. toga Zakona, revizijski se sud može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

8.1. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama objavit će se pobijana drugostupanjska presuda.

9. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP, predmetnu reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 29. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.