R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, 22000 Šibenik

Poslovni broj: 67 P-1431/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Marka Spahije, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupan po punomoćniku odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. J. i D. B. u Z., protiv tuženika M. J., OIB: …,

Š., zastupana po punomoćnici K. Z., odvjetnici u S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. listopada 2022. u prisutnosti punomoćnika tužene, dana 29. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženoj M. J., Š., OIB: … isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 iznos od 40.279,76 kuna

i zakonsku zateznu kamatu

-na iznos od 673,55 kn po računu broj 011507070950-150520-7 tekućom od 19.05.2015.g. do isplate

-na iznos od 1.032,08 kn po računu broj 011507070950-151120-7 tekućom od 20.11.2015.g. do isplate

-na iznos od 398,43 kn po računu broj 011507070950-160520-1 tekućom od 01.06.2016.g. do isplate

-na iznos od 1.498,60 kn po računu broj 011507070950-170320-3 tekućom od 23.03.2017.g. do isplate

-na iznos od 47,58 kn po računu broj 011507070950-170520-6 tekućom od 01.06.2017.g. do isplate

-na iznos od 11,40 kn po računu broj 011507070950-171120-6 tekućom od 01.12.2017.g. do isplate

sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem

polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, isplatiti tuženoj M. J., Š., OIB:…, na ime parničnog troška, iznos od 3.376,40 kuna (tritisućetristosedamdesetšest kuna i četrdeset lipa) / 448,13 eura[1] , u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi istakao da je opskrbljivač električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto broj … koje se nalazi na adresi Š., a na kojem mjerom mjestu je evidentiran kao kupac M. K.. M. K. da je umro, a da ga je naslijedila tužena, pa tako i nekretninu na kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto. Za predmetno mjerno mjesto, temeljem izvoda iz poslovnih knjiga broj … da je dana 24. srpnja 2019. utvrđeno nepodmireno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 40.279,76 kuna koje potraživanje da se odnosi na nepodmirene mjesečne novčane obveze za razdoblje od mjeseca prosinca 2014. do mjeseca studenog 2017. Svoje potraživanje temelji na odredbama članka 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kao i na odredbi članka 61. stavka 2. u vezi članka 3. Zakona o tržištu električne energije. Slijedom navedenog predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tužena je u odgovoru na tužbu istakala prigovor promašene pasivne legitimacije, s obzirom da je ista suvlasnik nekretnine na kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjesto. Također, istakla je i prigovor zastare potraživanja jer da je iz tužbe razvidno kako tužitelj potražuje električnu energiju za razdoblje od prosinca 2014. do studenog 2017. Sukladno čl. 232. Zakona o obveznim odnosima da se radi o tražbini koja zastarijeva u roku od godine dana. Slijedom svega navedenog predložila je da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi čitanjem i pregledom računa Elektre d.o.o. sa stranica 5 do 24 spisa, rješenja o nasljeđivanja Općinskog suda u Šibeniku broj O-111/11 od 18.10.2013.g. (stranica 25 do 28 spisa), Izvatka iz zemljišne knjige za čest. zgr. 2181 K.O. Š., izvoda iz poslovnih knjiga Elektre d.o.o. (stranica 30 do 36 spisa)

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet ovog spora je isplata potraživanja u iznosu od 40.279.76 kuna radi opskrbe električnom energijom, koje potraživanje se odnosi na razdoblje od mjeseca prosinca 2014. do mjeseca studenog 2017. godine. U ovom postupku sporno je da li je nastupila zastara predmetnog potraživanja, kao i pasivna legitimacija tužene.

6. 1. U odnosu na prigovor zastare sud je izveo dokaz čitanjem i pregledom računa tužitelja naslovljenih na M. K. (str. 5. – 24. spisa), izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 30. do 36. spisa).

6. 2. Iz računa tužitelja naslovljenih na M. K. (str. 5. – 24. spisa) utvrđeno je da se odnose na razdoblje za usluge obavljene od prosinca 2014. – studenog 2017.

6. 3. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (Str. 30. do 33. spisa) utvrđeno je da se predmetna potraživanja odnose na razdoblja od prosinca 2014. do studenog 2017.

7. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđeno da se predmetno potraživanje temelji na računima za isporuku električne energije u razdoblju od prosinca 2014. do studenog 2017.

8. Odredbom članka 232. stavkom 1. točka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje ZOO) propisano je da zastarijevaju za jednu godinu tražbine naknade za isporučenu električnu energiju.

9. 1.Odlučujući o prigovoru zastare, u postupku je utvrđeno da je tužitelj isporučivao električnu energiju za mjerno mjesto gdje se predmetna nekretnina nalazi, a kojoj je tužena suvlasnica, a da se računi za isporučenu električnu energiju, koji su predmet ovog postupka odnose na razdoblje od prosinca 2014. do studenog 2017. Također i tužitelj u tužbi navodi da se predmetno potraživanje odnosi na potraživanje radi isporuke električne energije za razdoblje od prosinca 2014. do studenog 2017.

9. 2. Slijedom navedenog, kako je rok zastare za tražbine za isporučenu električnu energiju jednu godinu, a predmetno potraživanje se odnosi na potraživanje radi isporuke električne energije u razdoblju od prosinca 2014. do studenog 2017., a tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 06. srpnja 2022. nedvojbeno je utvrđeno da je nastupila zastara predmetnog potraživanja.

10. Zbog navedenog, a prihvaćaju prigovor zastare tužene, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

11. Kako je sud našao prigovor zastare osnovanim, o ostalim prigovorima nije posebno odlučivano.

12. 1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a sud je tuženoj priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i one koje je zahtijevala. Priznati su joj troškovi nastali angažiranjem kvalificiranog punomoćnika, a visina istih je odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: OT), a sve uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u visini od 40.279,76 kuna.

12. 2. Sukladno navedenom tuženoj je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu od 02. kolovoza 2022. 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT); za sastav podneska od 10. listopada 2022. 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT); za zastupanje na ročištu održanom 25. listopada 2022. 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), odnosno ukupno 300 bodova x 10,00 kuna (Tbr. 50. OT), što iznosi 3.000,00 kuna. Također, tuženoj je priznat i trošak pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 376,40 kuna, Dakle, tuženoj je ukupno priznato na ime parničnog troška iznos od 3.376,40 kuna, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Šibeniku, 29. studenog 2022.

S U D A C

Krešimir Krnić v.r.