Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 8 Kž-858/2022-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Marine Bobanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. Š., zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući povodom žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-250/2020 od 25. srpnja 2022. i optuženika, podnesenih protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj K-541/13 od 6. travnja 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj u prisutnosti optuženog D. Š. i njegove braniteljice M. Đ., 29. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba optuženog D. Š. te se povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru proglasio je krivim optuženog D. Š. da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11, te ga je na temelju tog zakonskog članka osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine.

2. Na temelju članka 54. stavka 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženom D. Š. je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode 21. lipnja 2013. pa do 26. kolovoza 2013.

3. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 u svezi sa člankom 190. stavkom 8. KZ/11 od optuženog D. Š. oduzeti su predmeti i to: jedan mobilni telefon marke Samsung, crne boje, IMEI broja… unutar kojeg se nalazi pripadajuća SIM kartica mobilnog operatera VIP pozivnog broja…, jedan mobilni telefon marke Samsung, crno žute boje, IMEI broja… unutar koje se nalazi pripadajuća SIM kartica mobilnog operatera T-mobile pozivnog broja… koje su oduzete od optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminalističke policije PU zadarske serijskog broja 572389, jedna SIM kartica mobilnog operatera VIP serijskog broja…, jedan mobilni telefon marke Nokia ljubičasto-crne boje, IMEI broja…, unutar kojeg se nalazi pripadajuća SIM kartica mobilnog operatera Tomato nepoznatog pozivnog broja koji su oduzeti od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminalističke policije PU zadarske serijskog broja 572391, jedan mobilni telefon marke ZTE crne boje, IMEI broja:…, unutar koje se nalazi pripadajuća SIM kartica mobilnog operatera VIP nepoznatog pozivnog broja, jedan dalekozor crne boje, marke Steiner safari koji su oduzeti od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminalističke policije Policijske uprave zadarske serijskog broja 572392.

4. Na temelju članka 560. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) utvrđeno je da iznos od 1.700,00 (tisućusedamsto) kuna predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario počinjenjem kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11 za koje je proglašen krivim i da je iznos od 1.700,00 (tisućusedamsto) kuna koji je od optuženika privremeno oduzet potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije serijskih brojeva 572390 i 572392 postao imovina Republike Hrvatske.

5. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi D. Š. dužan je naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od ukupno 1.000,00 (tisuću) kuna, koji iznos je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

6. Protiv presude žalbu je pravodobno podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni iz članka 471. stavka 1. ZKP/08 s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u pogledu odluke o kazni na način da optuženika osudi na strožu, bezuvjetnu kaznu zatvora.

7. Protiv presude žalbu je pravodobno podnio i optuženi D. Š. po braniteljici M. Đ., odvjetnici u Zagrebu, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženika oslobodi od optužbe.

8. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

9. U skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

10. Žalba optuženika je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika za sada bespredmetna.

11. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio postojanje povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

12. Naime, optuženom D. Š. se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru stavljaju na teret dva modaliteta počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11 i to da je neutvrđenog dana tijekom svibnja 2013. od nepoznate osobe s ciljem dalje prodaje nabavio 249,65 grama droge kokain te da je tu količinu posjedovao radi dalje prodaje. U razlozima prvostupanjske presude obrazlaže se samo drugi dio činjeničnog opisa, odnosno dokazi iz kojih proizlazi da je pronađena droga upravo optuženikova, ali se ne obrazlaže iz kojih to dokaza proizlazi da je upravo u svibnju 2013. optuženi D. Š. od nepoznate osobe nabavio inkriminiranu količinu droge. Dio činjeničnog opisa inkriminacije koji se odnosi na nabavku inkriminirane količine droge nije niti jednom rečenicom obrazložen, tako da je u odnosu na ove činjenice obrazloženje prvostupanjske presude manjkavo, a čime je ostvarena istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

13. Ista bitna povreda odredaba kaznenog postupka ostvarena je i u odnosu na odluku o oduzimanju imovinske koristi jer je prvostupanjski sud propustio obrazložiti, a imajući u vidu da je optuženika proglasio krivim da je nabavio 249,65 grama droge kokain kao i da je istu količinu droge posjedovao radi dalje prodaje, na temelju čega je zaključio da iznos od 1.700,00 kuna koji se oduzima od optuženika kao protupravno stečena imovinska korist je pribavljen počinjenjem kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11. Time da optuženik nije niti optužen da bi opojnu drogu kokain prodavao pa i da bi stekao novac prodajom iste.

14. Neosnovano optuženik u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije odlučio o dokaznom prijedlogu za ispitivanje svjedoka J. B., što bi predstavljalo bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer presuda u tom dijelu ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski je sud prihvatio ovaj dokazni prijedlog obrane na raspravi 19. travnja 2021., pozvao svjedoka J. B. na raspravu 14. lipnja 2021. na koju ovaj nije pristupio, a nakon toga ga više nije pozivao, iako je na zapisniku s rasprave od 14. lipnja 2021. naznačeno da će se ovaj svjedok pozvati. Rasprava je počela iznova 1. travnja 2022. i tada braniteljica optuženika nije ponovila ovaj dokazni prijedlog, stoga nije niti postojala obveza prvostupanjskog suda da o istome odluči.

15. Nije u pravu optuženik kada u žalbi navodi da je zapisnik o očevidu od 21. lipnja 2013. nezakonit dokaz jer iz zapisnika o očevidu proizlazi da je mjesto događaja izmijenjeno na način što je službenik J. B. u podnožju bora podigao kamen ispod kojeg je uočio smotuljak sačinjen od alufolije nakon čega je kamen vratio u prvobitni položaj, pa da je ovakav dokaz trebalo izuzeti jer je kontaminiran radnjama policijskih službenika. Naime, provođenjem posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavka 1. točke 4. ZKP/08 – tajno praćenje i tehničko snimanje osoba i predmeta u dva navrata i to 13. i 17. lipnja 2013. uočen je optuženik na otvorenom prostoru, obraslom niskim raslinjem i borovim stablima, 40-tak metara južno od makadamskog puta koji spaja Ulicu I. D. i Ulicu R., što je stotinjak metara sjeverozapadno od stambene zgrade u kojoj je optuženik boravio, kako iz tla vadi i uzima nepoznate predmete. Nakon toga je u skladu s odredbom članka 212. ZKP/08 usmeno istražitelju dan nalog za provođenje očevida 21. lipnja 2013. koji je proveden u skladu s odredbom članka 306. ZKP/08, o čemu je sačinjen i pismeni nalog 22. lipnja 2013. Osiguranje mjesta događaja od strane policijskih službenika J. B. i K. P. prije provođenja očevida te podizanje kamena ispod kojeg je prethodno uočen smotuljak može biti od utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti predmetnog zapisnika o očevidu i s tim u vezi pronađenih predmeta, no ne i na zakonitost provedenog očevida jer je isti proveden u skladu s naznačenim odredbama ZKP/08.

16. U pravu je žalitelj kada presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, iz iskaza djelatnika policije B. R. i K. P. koji su pratili optuženika, proizlazi da su u dva navrata uočili optuženika u njima sumnjivim radnjama, jednom prilikom su ga uočili u šetnji sa suprugom i kćeri, kretali su se makadamskim putem prema Ulici R. u naselju D., u jednom se trenutku optuženik odvojio od supruge i kćeri, skrenuo lijevo gledajući u pravcu Ulice R. i to između dva bora, sagnuo se te ustao i vratio obitelji, a u drugom navratu je bio sam i postupio je na isti način. Prema izvješćima o provođenju posebnih dokaznih radnji za dan 13. lipnja 2013. i 17. lipnja 2013., opisane radnje je optuženik poduzimao u ove dane, dok je očevid na naznačenom mjestu obavljen 21. lipnja 2013. i tom je prilikom pronađena inkriminirana količina droge.

17. Od posljednjeg uočavanja optuženika 17. lipnja 2013. na predmetnoj mikrolokaciji pa do provođenja očevida 21. lipnja 2013. prošlo je četiri dana, tijekom provođenja posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavka 1. točke 4. ZKP/08 – tajno praćenje i tehničko snimanje osoba i predmeta, optuženik u razdoblju od zadnje aktivnosti na inkriminiranoj mikrolokaciji do provođenja očevida i pronalaska droge nije uočen niti je to mjesto cijelo vrijeme bilo pod nadzorom policije da bi se moglo sa sigurnošću zaključiti da je, boraveći na opisanoj mikrolokaciji 17. lipnja 2013., upravo optuženik ostavio inkriminiranu količinu droge, odnosno da se radi o drogi koju je upravo on posjedovao. Ispravno ukazuje žalitelj da postoji mogućnost i da je netko drugi, a ne optuženik na tom mjestu ostavio pakete droge tako da se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da su pronađeni paketi droge na mjestu na kojem se zadržavao optuženik četiri dana prije no što su pronađeni, upravo pripadali optuženiku.

18. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka te razjasniti iz kojih to dokaza proizlazi da je optuženik u svibnju nabavio inkriminiranu količinu droge, izvesti sve već provedene dokaze, po potrebi ispitati policijske službenike B. R. i K. P. koji su pratili optuženika na okolnost osiguranja mjesta događaja i provođenja radnji od uočavanja optuženika na inkriminiranoj mikrolokaciji do provođenja očevida, svjedoka J. B. na okolnost provođenja očevida, a kako bi na nedvojbeni način utvrdio je li pronađenu drogu upravo optuženik držao radi daljnje prodaje ili ne, vodeći pri tome računa da utvrdi i druge činjenice na koje je ukazao drugostupanjski sud. Potom će savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.

19. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 29. studenog 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sonja Brešković Balent, v.r.