REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4373/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u ostavinskom postupku iza pok. H. D. iz P., OIB ..., rođenog ..., a umrlog ..., odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije nasljednika D. D., kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u M., protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-246/2022-2 od 27. srpnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj O-153/2021 (ranije O-137/2019, ranije O- 126/16) od 11. veljače 2022., u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Nasljednik D. D. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-246/2022-2 od 27. srpnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj O-153/2021 (ranije O-137/2019, ranije O-126/16) od 11. veljače 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje postavljeno pravno pitanje za koje predlagatelj smatra da je važno, te su izloženi razlozi (rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1224/15-2 od 10. travnja 2017., Gž-1721/2017-2 od 20. veljače 2018., Gž-1186/2018-2 od 6. srpnja 2018., Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1646/2021-2 od 4. kolovoza 2021., Gž-648/2022-2 od 4. svibnja 2022. i Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-68/2022 od 2. veljače 2022.), zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pravno pitanje jer je postavljeno pitanje činjenične naravi i ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, a niti je o tom pitanju u odluci na koje se poziva tužitelj izraženo suprotno shvaćanje koje bi opravdalo intervenciju revizijskog suda. Pored navedenog odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenog pitanja predlagatelj poziva donesene su u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji te iste ne daju značaj važnosti postavljenom pitanju, niti opravdavaju intervenciju revizijskog suda.
4. Prema tome, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389a. st. 1. iz ZPP riješio kao u izreci.
Zagreb, 29. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
