Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 21 Gž-3098/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužitelja I. C. iz Ž., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica K. F. G., odvjetnica u Z.¹, protiv tuženika J. P. iz Z.², OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik L. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu J., V. & V. u Z.², radi smetanja posjeda služnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Psp-38/20-32 od 13. svibnja 2022., dana 29. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Psp- 38/20-32 od 13. svibnja 2022 i rješava:

1. Tuženik je smetao tužitelja u posljednjem faktičnom mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza u korist nekretnina označene kao k.č.br. 2844/3 … šuma, površine 759 m2, upisana u posjedovni list br. 73 i k.č.br. 2855/1 P.¹, Vinograd površine 450 m2 i šuma površine 180 m2, upisana u z.k.ul. br. 2216, obje k.o. P.², na način da je tužitelju onemogućio nesmetani prolaz odnosno da je prepriječio put na dijelu k.č.br. 2864/1 … ulica, dvorište (1201 m2), kuća Ž.,

… 8 (72

m2), ukupne površine 1273 m2, upisane u z.k.ul. br. 3548 k.o. P.², na situacijskom nacrtu stalnog sudskog vještaka za geodeziju M. B. obilježeno spojnicom točaka s13- a14-s15-s16-s7, obojano zeleno, onemogućivši mu prolaz radnim strojem – traktorom te na taj način onemogućivši tužitelju posjed prava služnosti prolaza i provoza po putu na teret nekretnine k.č.br. 2864/1 … ulica, dvorište (1201 m2), kuća Ž.,

… ulica 8 (72 m2), ukupne površine 1273 m2, upisane u z.k.ul. br. 3548 k.o. P.², a za korist nekretnina k.č.br. 2844/3 i k.č.br. 2855/1 obje k.o. P.².

Nalaže se tuženiku da vrati tužitelju posjed prava služnosti prolaza i provoza na način da ne prijeći tužitelju nesmetan prolaz kao i da se okani takvog ili sličnog smetanja pod prijetnjom novčane kazne u roku od 8 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 7.622,80 kn/1.011,72 eura[1] sa zateznim kamatama od 29. studenoga 2022. pa do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 8 dana.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. 1. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem faktičnom mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza u korist nekretnina označene kao k.č.br. 2844/3 … šuma, površine 759 m2, upisana u posjedovni list br. 73 i k.č.br. 2855/1 P.¹, Vinograd površine 450 m2 i šuma površine 180 m2, upisana u z.k.ul. br. 2216, obje k.o. P.², na način da je tužitelju onemogućio nesmetani prolaz odnosno da je prepriječio put na dijelu k.č.br. 2864/1 … ulica, dvorište (1201 m2), kuća Ž.,

… 8 (72 m2), ukupne površine 1273 m2, upisane u z.k.ul. br. 3548 k.o. P.², na situacijskom nacrtu stalnog sudskog vještaka za geodeziju M. B. obilježeno spojnicom točaka s13-a14-s15-s16-s7, obojano zeleno, onemogućivši mu prolaz radnim strojem – traktorom te na taj način onemogućivši tužitelju posjed prava služnosti prolaza i provoza po putu na teret nekretnine k.č.br. 2864/1 … ulica, dvorište (1201 m2), kuća Ž.,

… 8 (72 m2), ukupne površine 1273 m2, upisane u z.k.ul. br. 3548 k.o. P.², a za korist nekretnina k.č.br. 2844/3 i k.č.br. 2855/1 obje k.o. P.² te da se naloži tuženiku da vrati tužitelju posjed prava služnosti prolaza i provoza na način da ne prijeći tužitelju nesmetan prolaz kao i da se okani takvog ili sličnog smetanja sve pod prijetnjom novčane kazne u roku od 8 dana te da se naloži tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate sve u roku od 8 dana (toč. I. 2. izreke). Pod točkom II. izreke nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn u roku 15 dana.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/10 i 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se sukladno žalbenim navodima rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno preinači. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev za posjedovnom zaštitom služnosti prolaza i provoza na kčbr. 2858/1, 2859/1 i 2864/1 upisanim u zk.ul. 3548 k.o. P.², koji je prema navodima tužitelja smetao tuženik tako što je dana 21. srpnja 2020. zabranio tužitelju prolaz traktorom.

5. Iz provedenog postupka i pobijanog rješenja proizlazi slijedeće:

- rješenjem Općinskog suda u Zagrebu R1-498/70 od 19. svibnja 1971. osnovana je služnost kolnika u korist nekretnina koje su pripale u vlasništvo predniku tužitelja C. S. (između ostalog kčbr. 2844/3 šuma P.. površine 211 čhv i kčbr. 2855/1 vinograd P.. u površini od 211 čhv), a preko kčbr. 2858/1, 2859/1 i 2864/1 k.o. P.² i to u proljeće radi obrađivanja vinograda, ljeti za prijevoz vode za štrcanje vinograda i u jesen radi berbe grožđa, što nije sporno među strankama,

- nije sporno da služnost nije upisana u zemljišnoj knjizi,

- nije sporno da je tužitelj posjednik kčbr. 2844/3 … šuma, površine 759 m2, upisane u PL 73 (Područnog ureda za katastar Z.) k.o. P.² i kčbr. 2855/1 P.¹, Vinograd površine 450 m2 i šuma površine 759 m2, upisana u zkul. 2216 k.o. P.², dok je tuženik sa izvanbračnom suprugom S. K. posjednik kčbr. 2858/1, 2859/1 i 2864/1 upisanim u zk.ul. 3548 k.o. P.², dok je S. K. upisana kao zemljišnoknjižni vlasnik navedenih čestica, a temeljem kupoprodajnog ugovora od 1. lipnja 2020.,

- očevidom na licu mjesta odnosno geodetskim vještačenjem po vještaku M. B. identificirane su čestice kojima je prolazio tužitelj, te je utvrđeno da je radi dolaska do svoje nekretnine koristio između ostalih i sporne kčbr. 2864/1, 2859/1 i 2858/1 u vlasništvu S. K.,

- S. K., zemljišnoknjižna vlasnica predmetnih nekretnine i tuženik kao njezin izvanbračni suprug u trenutku kupnje predmetnih nekretnina nisu imali saznanja o postojanju prava stvarne služnosti tužitelja na kupljenim nekretninama jer služnost nije bila upisana u zemljišnim knjigama niti su ih prodavatelji o tome izvijestili, a niti susjedi, jer i svjedok N. C. koji im je prodao predmetne čestice tvrdi u svom iskazu da ih na to nije upozorio jer mu je to savjetovala odvjetnica, a svjedoci Ž. K. i V. C., susjedi predmetne nekretnine su suglasno iskazivali da nisu sa S. K. i J. P. razgovarali o tome da bi tužitelj imao pravo služnosti na predmetnim česticama koje oni namjeravaju kupiti, već su se upoznali tek nakon što su oni kupili predmetnu nekretninu.

6. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da je tužiteljev posjed prava stvarne služnosti preko kčbr. 2858/1, 2859/1 i 2864/1 upisanim u zk.ul. 3548 k.o. P.² kao poslužne nekretnine, radi dolaska na povlasnu nekretninu prestao u trenutku kada je navedenu nekretninu kupila S. K. 1. lipnja 2020. jer ona za istu služnost nije znala jer ju nitko nije upozorio na istu, a provjerom u zemljišnim knjigama je utvrdila da je predmetna nekretnina upisana bez ikakvih tereta, te je pozivom na odredbu čl. 124. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06 i 146/08 – dalje: ZVDSP) koja propisuje da je stjecatelj koji postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri stekne pravo vlasništva neke nekretnine, stekao tu nekretninu kao da na njoj ne postoje tuđa prava, tereti ni ograničenja koja u tom trenutku nisu bila upisana, niti je iz zemljišnih knjiga bilo vidljivo da je zatražen upis i odredbe čl. 243. ZVDSP koja propisuje da služnost koja nije upisana u zemljišnoj knjizi prestaje kada poslužnu stvar stekne osoba koja nije znala niti je morala znati za tu služnost, odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

7. Prema odredbi čl. 22. st. 2. ZVDSP sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

8. Također, sukladno odredbi čl. 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

9. S obzirom na odredbe čl. 22. st. 2. ZVDSP i čl. 441. ZPP okolnost da služnost nije bila upisana u zemljišnu knjigu i pravno pitanje da li je služnost prestala sukladno čl. 243. ZVDSP nisu pravno relevantni jer bi to bilo u suprotnosti s navedenim zakonskim odredbama, budući da su odlučne činjenice u posjedovnim parnicama posljednji mirni posjed te da li poduzeti čin predstavlja smetanje posjeda, a kako to propisuje odredba čl. 20. st. 1. i 2. ZVDSP. Odredbom čl. 21. ZVDSP propisano je kako onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP određeno da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi svoj posjed putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani tako ili slično smetanje ubuduće.

10. Posjed prava stvarne služnosti sastoji se u izvršavanju sadržaja tog prava na nečijoj nekretnini (kao poslužnoj), a u korist one nekretnine (povlasne) koju posjeduje osoba koja izvršava sadržaj tog prava. Posjed prava stvarne služnosti stječe se činom stjecanja koji posjednik jedne nekretnine u korist svoje nekretnine vrši na nekretnini u tuđem posjedu nešto što posjednik te druge nekretnine ne bi trebao trpjeti, a to ipak čini. O posjedovnoj zaštiti u takvom slučaju moguće je odlučivati u parnici zbog smetanja posjeda, sukladno odredbi čl. 22. st. 2. u svezi s čl. 10. st. 5. ZVDSP, jer sud pruža zaštitu posjeda bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj ili poštenje posjednika.

11. Odredbom čl. 10. st. 5. ZVDSP propisano je da je s posjedom stvari izjednačeno faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona. Smetanje posjeda postoji ako je posjednik uznemiravan u faktičnoj vlasti (čl. 20. st. 2. ZVDSP), bez obzira da li je kod onoga koji je samovlasno smetao posjednika u posjedu postojala volja za smetanjem posjeda (animus turbandi).

12. Posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom te unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo, pa ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva, odnosno drugih stvarnih prava (s tim da tuženik nije niti stekao stvarno pravo na nekretnini). Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja. U toj je parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Posjed prava stvarne služnosti postoji kroz faktično izvršavanje sadržaja nekog prava, a posjed se može smetati bilo kojim činom bez obzira na to u koju je svrhu i kojim povodom je poduzet (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev- 427/2014-2 od 4. ožujka 2020.).

13. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj dugi niz godina prolazio predmetnim česticama (kčbr. 2858/1, 2859/1 i 2864/1 upisanim u zk.ul. 3548 k.o. P.²), kao poslužnom nekretninom kako bi došao do svoje nekretnine kao povlasne i to traktorom ili pješice, a sve radi obrađivanja najprije vinograda, a potom i oraha i to sve dok mu kritične zgode prolaz nije zapriječio tuženik, što tuženik niti ne osporava, s obzirom da je nesporno među strankama da je tuženik 21. srpnja 2020. zabranio tužitelju prolaz traktorom preko kčbr. 2858/1, 2859/1 i 2864/1 upisanim u zk.ul. 3548 k.o. P.² (poslužna nekretnina).

14. Stoga, imajući u vidu sve navedeno, u situaciji kao što je predmetna, kada nije sporno faktično izvršavanje sadržaja prava služnosti prolaza i provoza od strane tužitelja i čin smetanja posjeda kao ni sadržaj počinjene radnje tuženika, tužitelju pripada pravo na zahtijevanu posjedovnu zaštitu.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsko rješenje na način kako je to odlučeno pod toč. I. izreke ovog rješenja.

16. Tužitelju je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. i čl. 154. st. 1. ZPP valjalo dosuditi troškove parničnog postupka u smislu odredbe Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) u iznosu od 2.000,00 kn, što uz primjenu Tbr. 42. Tarife iznosi 2.500,00 kn, trošak žalbe sukladno zahtjevu tužitelja 750,00 kn (Tbr. 10. 2., 42. i 50. Tarife), sudsku pristojbu na tužbu 200,00 kn (dokaz prileži spisu), predujam za očevid 372,80 kn, trošak vještačenja 3.800,00 kn (list 87 spisa), ukupno 7.622,80 kn, sa zateznim kamatama od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka (čl. 151. st. 3. ZPP).

U Zagrebu 29. studenoga 2022.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar, v.r.