Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 82 Gž Ob-772/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Centra za socijalnu skrb Z., OIB: …, Podružnica S., S., protiv protustranke R. M. D. iz K., OIB: …, zastupana po punomoćnici S. T. P., odvjetnici u Z., radi donošenja odluke o promjeni odluke o susretima i druženju s mlt. K. K., OIB: …, iz K., zastupanoj po posebnoj skrbnici M. S., mag. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Z., odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1925/2017-69 od 29. travnja 2022., 29. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1925/2017-69 od 29. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog protustranke od 3. siječnja 2017. za ponavljanje postupka kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnijela protustranka zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati na „ponovno suđenje“ pred drugim sucem pojedincem.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjsko rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su u skladu sa stanjem spisa, te se u svemu može ispitati pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a nisu ostvarene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Protustranka prijedlog za ponavljanje postupka temelji na odredbi čl. 421. st. 1. toč. 5. ZPP odnosno da se rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj R1O-823/14- 7 od 18. svibnja 2015. kojim su izmijenjeni kontakti protustranke R. M. D. i njezine mlt. kćerke K. K. temelji na krivotvorenoj medicinskoj dokumentaciji poliklinike i to povijesti bolesti mlt. K. K. od 8. srpnja 2014. koju je potpisala prof. Z. G., psiholog. 6. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog za ponavljanje postupka, jer je na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka J. Z., psihologa, utvrdio da medicinska dokumentacija poliklinike i to povijest bolesti mlt. K. K. od 8. srpnja 2014. koju je potpisala prof. Z. G. nije krivotvorena u sadržajnom i/ili formalnom smislu te da su opisi psihofizičkog stanja mlt. K. K. u toj dokumentaciji odgovarali njezinom stvarnom stanju.
7. Odredbom čl. 421. st. 1. toč. 5. ZPP propisano je:
Postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj.
8. Pravilno je pravno stajalište prvostupanjskog suda da u ovom predmetu nisu ispunjene pretpostavke za ponavljanje pravomoćno završenog postupka, no ne iz razloga navedenih u prvostupanjskom rješenju.
9. Protustranci prvenstveno valja ukazati da je kao zakonski osnov temeljem kojega traži ponavljanje postupka naznačila razlog iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 5. ZPP. Prema toj odredbi ponavljanje postupka može se tražiti ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistiniti sadržaj. Ovaj razlog se u suštini svodi na postojanje nove činjenice u smislu počinjenja kaznenog djela kojega valja dokazivati pravomoćnom kaznenom presudom. Međutim, protustranka u prijedlogu za ponavljanje postupka uopće ne navodi da bi postojala kaznena presuda kojom bi netko bio osuđen radi počinjenja kaznenog djela u odnosu na ispravu, pa tako niti prof. Z. G., psiholog, koja je potpisala predmetnu medicinsku dokumentaciju. Isto tako ne navodi da bi postojale procesne smetnje za kazneni progon, u kojem bi se slučaju o postojanju kaznenog djela moglo raspraviti kao o prethodnom pitanju, a niti postojanje kaznenog djela na taj način dokazuje. Stoga je takav prijedlog utemeljen na tvrdnji o postojanju razloga iz čl. 421. st. 1. toč. 5. ZPP neosnovan. 10. Žalbom protustranka pobija i rješenje kojim je odbijen zahtjev za izuzeće sutkinje T. K. od suđenja u ovom predmetu i protiv kojeg rješenja nije dopuštena posebna žalba.
11. U žalbi protustranka ne iznosi određene žalbene razloge već samo ponavlja da je sutkinja trebala biti izuzeta od odlučivanja u ovom predmetu te se poziva općenito na po njezinom mišljenju počinjene povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, a koji razlozi se odnose na žalbene razloge kojima se pobija prvostupanjsko rješenje kojim je prijedlog za ponavljanje postupka odbijen kao neosnovan i koji niti na koji način ne utječu na pravilnost odluke kojim je odbijen zahtjev za izuzeće uređujuće sutkinje.
12. Pravilno je stoga odbijen zahtjev za izuzeće uređujuće sutkinje, jer nisu utvrđeni razlozi koji bi dovodili u sumnju njezinu nepristranost.
13. Ostale žalbene navode izvan gore navedenog ovaj sud nije cijenio u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP, jer nisu od odlučnog značaja.
14. Slijedom svega navedenoga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi.
U Zagrebu 29. studenoga 2022.
Sutkinja
Gordana Držaić, v.r.
