Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 72 Gž-4017/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Dubravke Burcar kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o. (OIB:…), Z., kojega zastupa punomoćnik H. Lj., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. & p. u Z., protiv I-tuženika M. R. (OIB:…) i II- tuženice A. R. (OIB:…) oboje iz B., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4727/2020-13 od 18. srpnja 2022., dana 28. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4727/2020-13 od 18. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I. Nalaže se tuženicima M. R. iz B., OIB:… i A. R. iz B., OIB:…, solidarno platiti tužitelju E. C. C. d.o.o., Z., OIB:… iznos od 15.891,23 kn sa zateznim kamatama od 24. kolovoza 2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 9.517,00 kuna sa zateznim kamatama od 18. srpnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu ulažu tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova parničnog postupka tuženicima, podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53//91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Tuženici u žalbi u bitnome navode da je dug po predmetnoj Business kartici nastali od strane društva A. d.o.o., dakle od pravne osobe a da su se ovdje tuženici obvezali troškove učinjene po predmetnoj kartici platiti ako to ne učini tvrtka pa stoga je sud propustio utvrditi da li se tužitelj prvenstveno obratio glavnom dužniku.

7. Nadalje tuženici u žalbenim navodima ističu da je ovdje tužitelj prijavio utuženu tražbinu u predstečajni postupak koji je otvoren nad trgovačkim društvom A. d.o.o. koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, poslovni broj St-1864/18 te je tražbina priznata u iznosu od 15.891,23 kn te nakon toga dolazi do obustave predstečajnog postupka i pripajanja društva A. d.o.o. društvu A. L. d.o.o. a nad kojim je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru St-409/2021od 4. studenog 2021. otvoren predstečajni postupak.

8. Kako tužitelj nije svoju tražbinu prijavio u predstečajni postupak nad A. L. d.o.o. ima se smatrati da je tužitelj u smislu odredbi Stečajnog zakona prekludiran u svom pravu zahtijevati isplatu protiv dužnika.

9. Među strankama nije sporno da su tuženici potpisali pristupnicu i zahtjev za izdavanje D. c. Standardne poslovne kartice društva A. d.o.o., te da je poslovna kartica, u vlasništvu tužitelja, izdana društvu A. d.o.o., te nije sporna ni visina tužbenog zahtjeva.

10. Međutim sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva, sporna je aktivna i pasivna legitimacija tuženika u ovom sporu jer tuženici smatraju da tužitelj nije ovlašten voditi ovaj spor protiv ovdje tuženika s obzirom da je njegova tražbina u odnosu na društvo A. d.o.o. priznata u predstečajnom postupku te je sporno da su tuženici dužnici solidarne obveze nastale korištenjem kartice D. C. Standardne kartice društva A. d.o.o.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da iz Pristupnice trgovačkog društva A. d.o.o. za izdavanje D. C. Business kartice od 13. rujna 2007., proizlazi da je ovdje tuženik M. R. istu potpisao u svojstvu direktora i vlasnika trgovačkog društva A. d.o.o., te da je u pristupnici naveden kao korisnik te kartice i odgovorna osoba za prijam računa,

- da iz Pristupnice trgovačkog društva A. d.o.o. za izdavanje D. C. Business kartice od 5. veljače 2008., proizlazi da je tuženik M. R. istu potpisao u svojstvu direktora i vlasnika trgovačkog društva A. d.o.o., te da je izdavanje kartice zatražio za R. A., koja je također direktor trgovačkog društva A. d.o.o., kako to proizlazi i iz priloženog Potpisnog kartona Zavoda za platni promet,

- da iz sadržaja navedenih Pristupnica proizlazi da su ovdje tuženici M. R. i A. R., u svojstvu korisnika i solidarnih obveznika Business kartice, svojim potpisom prihvatili Pravila za poslovno članstvo u D. C. te se obvezali da će platiti troškove učinjene upotrebom kartice ukoliko to ne učini tvrtka,

- da prema odredbi čl. 1. Pravila i uvjeta za članstvo (poslovno) u D. C. (list 83 spisa) koju je tuženik priložio kao važeća za poslovno članstvo do 2008., korisnik business kartice svojom privatnom imovinom solidarno odgovara za dugove učinjene business karticom,

- da iz računa broj 3427369208-1808 od 23. kolovoza 2018., s dospijećem istog datuma proizlazi da se isti odnosi na dugovanje po prethodnim računima u iznosu od 15.793,49 kn, uvećano za obračunatu zateznu kamatu u iznosu od 97,75 kn ili ukupno 15.891,23 kn a visina predmetnog potraživanja nije sporna.

12. Prvostupanjski sud na temelju gore navedenih utvrđenja pravilno zaključuje da u smislu odredbe čl. 43. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) ovdje tuženici kao solidarni dužnici odgovaraju vjerovniku za cijeli dug stoga su žalbeni navodi tuženika u tom dijelu neosnovani.

13. Naime prema odredbi čl. 43. st. 1. ZOO-a svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

14. Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su solidarnu obvezu plaćanja troškova business kartice trgovačkog društva A. d.o.o., tuženici preuzeli potpisom članske pristupnice i zahtjeva za izdavanje D. C. Business kartice, a takva solidarna obveza tuženika sadržana je i u Pravilima za poslovno članstvo u D. C., pa stoga ovdje tužitelj osnovano tužbenim zahtjevom traži isplatu dospjelog, neplaćenog duga nastalog korištenjem poslovne kartice trgovačkog društva A. d.o.o. od oboje tuženika kao korisnika kartice i dužnika solidarne obveze.

15. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovdje nije odlučno to što je tražbina prijavljena u predstečajnom postupku trgovačkog društva A. d.o.o. jer tuženici nisu dokazali da je predmetna tražbina podmirena u predstečajnom postupku pa je stoga tužitelj i nadalje ovlašten naplatu zahtijevati od tuženika kao solidarnih dužnika tog istog duga do potpunog namirenja u smislu odredbe čl. 43. st. 1. ZOO-a.

16. Stoga je prvostupanjski sud primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a. ZPP-a) pravilno zaključio da s obzirom da tuženici nisu dokazali da je tražbina podmirena od društva A. d.o.o. da isti kao solidarni dužnici odgovaraju za nepodmireni dug.

17. Žalbeni navodi tuženika kojima ističu da tužitelj nije prijavio svoju tražbinu u predstečajnom postupku nad A. L. d.o.o. a kojoj je pripojeno društvo A. d.o.o. je isticanje novih činjenica u žalbenoj fazi postupka a što nije dopušteno na temelju odredbe čl. 352. st. 1. ZPP-a.

18. Slijedom navedenog, na temelju odredbe 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 28. studenog 2022.

Predsjednik vijeća:

Mr.sc. Iris Gović Penić, v.r.