Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-2462/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. D., OIB: …, E. G.-T. OIB: …, J. H. OIB: …, P. K. OIB: …, S. K. OIB: …, G. N. OIB: …, G. R. OIB: …, K. R. OIB: …, V. S. OIB: …, G. T. OIB: …, L. T. OIB: … i Z. T. OIB: …, suvlasnika stambene zgrade u Z., zastupani po upravitelju zgrade G. s. k. g. d.o.o., Z., OIB: …, zastupani po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & Partneri d.o.o., Z., protiv tuženika T. N. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2682/20-11 od 16. ožujka 2022., dana 28. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2682/20-11 od 16. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. posl. broj Ovrv-44446/19 od 19. prosinca 2019. kojim je naloženo tuženiku da tužiteljima na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve isplati iznos od 1.611,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I izreke). Također, tuženiku je naloženo i da tužiteljima nadoknadi troškove postupka u iznosu od 1.137,50 kn (točka II. izreke), dok je zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka odbijen (točka III. izreke).

2. Protiv presude žali se tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni i proturječni tako da ista nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe tuženik.

5. U konkretnom slučaju, vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 10.000,00 kn, tako da se, sukladno odredbi čl. 458. ZPP, radi se o sporu male vrijednosti.

6. Odredbom čl. 467. st. 1. ZPP, propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. zakona, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. točke 3. zakona.

7. Presuda u sporu male vrijednost ne može se dakle, pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

8. Tuženik u žalbi ističe da je sud prvog stupnja protivno odredbi čl. 461.a ZPP u postupku uzeo u obzir činjenice i dokaze koje su tužitelji nepravovremeno iznijeli čime sadržajno ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 461.a ZPP. Međutim, sukladno ranije citiranoj odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda u sporu male vrijednosti se ne može pobijati zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP. Stoga, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, žalbeni navodi tuženika koji se odnose na povredu odredbe čl. 461.a ZPP nisu mogli biti predmet razmatranja u žalbenom postupku.

9. U odnosu na primjenu materijalnog prava potrebno je navesti da je sud prvog stupnja na temelju utvrđenja da tuženik kao suvlasnik nekretnine u utuženom razdoblju nije uplatio doprinose za zajedničku pričuvu u ukupnom iznosu od 1.611,00 kn, pravilno primijenio materijalno pravo kada je primjenom odredbi čl. 89 i 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) u svezi s čl. 451. st. 3. ZPP platni nalog u cijelosti održao na snazi. Nije stoga niti ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg ističe tuženik.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 28. studenog 2022.

Sudac:

Robert Jambor, v.r.