Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 9 Gž-3395/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Vesne Skerlev, predsjednika vijeća, Suzane Radaković, suca izvjestitelja i člana vijeća te Gabriele Topić Kordej, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M., R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-186/2022-5 od 26. kolovoza 2022., na sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2022.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P- 186/2022-5 od 26. kolovoza 2022. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Utvrđuje se da je tužitelj M. M. iz R., OIB: … vlasnik nekretnine oznake čest. zem. 62 k.o. R. upisane u zk. ul. 1478 R. za cijelo, što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove pravomoćne presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. Zakonom o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019 i 80/2022 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. 62 k.o. R. upisane u zk. ul. 1478 R. za cijelo, time da je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem pravomoćne presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika.

6. U žalbenom postupku, sporno je da li su ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a.

7. Pošavši od utvrđenja, da je tuženiku tužba s prilozima na odgovor dostavljena 1. lipnja 2022. i da tuženik iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. ZPP, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a te odlučio na gore navedeni način. 8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan, te tuženik osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane oduke.

9. U odnosu na žalbene navode tuženika kojima ukazuje na nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a ukazuje se na slijedeće.

10. Naime, odredbom čl. 331.b st. 1. toč. 1) propisano da je će se presuda zbog ogluhe donijeti ako je udovoljeno ovim uvjetima: 1) da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je tuženik poziv prvostupanjskog suda na podnošenje odgovora na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. ZPP-a primio 1. lipnja 2021. (list 29 spisa) time da je isti i bio upozoren na posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331.b ZPP-a.

12. Međutim, iz dokumentacije dostavljene uz žalbu proizlazi da je tuženik podnio odgovor na tužbu prema potvrdi o otpravku „web servisom“ dana 13. lipnja 2022. (list 42 spisa), dakle unutar određenog roka od 30 dana time da isti ne prileži sudskom spisu.

13. Dakle, navedeni odgovor na tužbu prvostupanjski sud nije zaprimio iako je isti uredno otpremljen, te tuženik u žalbi navodi da isti u trenutku podnošenja žalbe i dalje prema podacima stoji kao neuručen.

14. Prema čl. 106.a st. 3. ZPP-a propisano da dan kada je informacijski sustav podnositelja potvrdio primitak podneska smatra se danom predaje podneska sudu kojemu je upućen.

15. Obzirom na sve naprijed navedeno, to su osnovani žalbeni navodi bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a time da imajući u vidu izneseno, ovaj sud nije razmatrao postojanje i ostalih uvjeta iz čl. 331.b ZPP.

16. Stoga, valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

17. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će sud otkloniti bitnu povrede odredaba parničnog postupka u naprijed izloženom smislu te postupak provesti sukladno odredbama ZPP-a i odlučiti o predmetu spora.

U Zagrebu 28. studenog 2022.

Predsjednik vijeća

Vesna Skerlev, v.r.